Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza ve kadastral yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davalının, davacının taşınmazına tecavüzünün bulunmadığı; ancak, yola müdahalesi mevcut ise de, davacının yola ilişkin dava açma hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu, 3916 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü çekmek ve yola da duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunmuştur....
Davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı ........2013 tarih ve 2012/12584 Esas, 2013/14792 Karar sayılı onama ilamının müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile yönelik kısmının BOZULMASINA ve 475,50 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı ...'a iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. HUMK'nun 8/1 maddesi uyarınca sulh mahkemeleri dava tarihinde değeri 7.080 TL'ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi hükmü gereğince "müdahalenin men'i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak" harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK'nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Harç ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır....
Davalı; kira sözleşmesine dayalı tahliye talep edildiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak usulüne uygun ve süresinde ihtarname gönderilmediğinden sözleşmenin yenilendiğini, tahliye talebinin yerinde olmadığını, Baz istasyonu ile ilgili müdahalenin önlenmesi talebinin de kabul edilemeyeceğini, zira istasyonun sağlığa zararlı bir durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ......
Edaş hakkında açılmış bulunan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden açılan müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davanın kabulü ile kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleşen dava da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahallesi 40608 ada 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ecrimisil talebi yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
Buna göre, ortak yerlere her bir müdahalenin önlenmesi veya projeye aykırı her bir ilave inşaat veya tesisin projeye uygun eski hale getirilmesi, mevcut olduğu sürece yapıldığı tarihe bakılmaksızın her zaman dava edilebilir. Buna göre, dava dilekçesinde bodruma, bahçeye, pencerelere ve diğer bir kısım ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istendiğine göre, mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile yerinde mimari proje uygulanmak suretiyle alınacak raporla aykırılıklar varsa tespit ettirilerek, daha önce bir mahkeme kararı ile kabul edilen kısımlar ile müdahale olmadığı veya projeye aykırılık olmadığı tespit edilerek reddedilen kısımların dışındaki müdahalelerin önlenmesine ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu maliki olduğu taşınmaza, davalının odun yığarak kendisine yol yaptığını, işgal edilen yere diktiği 10 adet direği ve dikenli teli söktüğünü, köy yoluna da duvar yaparak yolu kapattığını belirterek,müdahalenin önlenmesini ve maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir ....
alana taşmayacak şekilde ağaca yön ve şekil verilmesine, kal'ine ilişkin talebin reddine, B- Davacının 2015/14 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu yapılan şeftali ve nar ağacı yönünden, 1-Müdahalenin önlenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulüne, 2-Dosya kapsamında mevcut ziraatçı bilirkişi raporu ile sabit olan davalılar taşınmazı bahçesinde bulunan iki adet şeftali ve bir adet nar ağacı yönünden müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü ile yüksekliklerinin şeftali ağaçları yönünden 300 cm. nar ağacının boylarının 150 cm.yi geçmeyecek şekilde periyodik olarak budanmalarına, ağaçların ve sair manzarayı kapatıcı bitkilerin kal'ine ilişkin taleplerin reddine..." karar verilmiştir....
