ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, davacı tarafın 219 ada 5, 6 ve 7 parsellere ilişkin davalı ...'e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 5 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, 219 ada 6 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, 219 ada 7 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm davacı asıl ve davalı asıllar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; çaplı taşınmaza paydaş olmayan davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapudaki arsa paylarının iptali ve düzeltilmesi ile müdahalenin önlenmesi, karşı davada ise inşaatın tamamlanması için ruhsat alınmasına rıza gösterilmiş sayılmasına karar verilmesi ve 5 yıl daha süre verilmesi ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı ve karşı davalılar vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı (asil) ... ile Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı (asil) ... ve Vek.Av. ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, kal ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, kal ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2008 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldıığı anlaşıldığından davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 06.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava yola müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, duvarın yıkılarak eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, duvarın yıkılarak eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
HUSUMETKAMULAŞTIRMASIZ ELATMAKÖY HİZMETLERİMÜDAHALENİN ÖNLENMESİ 3202 S. KÖYE YÖNELİK HİZMETLER HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin öhlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 3202 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca, köy yollarının yapılması ve Onarımı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne aittir. 5286 sayılı Kanun'a göre bu görev İl Özel İdare Müdürlüğü'ne verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 ve 23.02.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen 2005/577 sayılı dosyada davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine 09.11.2005 tarihinde temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen 2005/577 sayılı dosyada temliken tescil davasının reddine, birleşen 2006/239 sayılı Sulh Hukuk dosyasında müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, asıl dosyada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 Esas sayılı davasında zeytin ağaçlarının depo edilen asgari levazım bedelinin davalılara ödenmesine, zeytin ağaçlarının davacılara aidiyetine dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleşen 2005/577 sayılı temliken tescil davasının davacıları ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 8615 ada 5 parsele komşu yola davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, yola yapılan evin yıkılarak müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, ıslahla davalının paydaşı olduğu taşınmaza da müdahalesi olduğunu ileri sürerek, hem taşınmaza ve hem de yola müdahalenin önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın 23 yıldır zilyedi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza ve yola, davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
