Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlarda anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmünce, bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere, ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir. Kal ve zararı önleme masraflarından sorumlu olan taraf haksız inşaatı yapan davalı taraftır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ağaçların sökülmek suretiyle kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, "23.7.2007 havale tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen davacıya ait binaya davalı tarafından 27 nolu parselde dikilen ağaçların kök ve dallarının uzaması suretiyle oluşan müdahalenin men'ine, fen bilirkişisinin 23.7.2007 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen binaya yapılan müdahalenin sadece binaya denk gelen ağaçların sökülmek suretiyle kal'ine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ - KAL - ESKİ HALE GETİRME - TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi: 10/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i, kal, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 744 parsel numaralı taşınmazlarına davalılar tarafından sera binası yapılarak müdahale edildiğini belirterek, müdahalenin kal suretiyle önlenmesi, ayrıca 6.000,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamalara katılmamışlardır. Mahkemece, davanın davalılardan ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Daha önce davalısı,sebebi ve konusu aynı....2006/276 Esasına kayıtlı dava açılmış olup Mahkemenin 07.02.2011 tarihli 2011/58 Karar sayılı kararı ile davanın kat mülkiyetine tabi taşınmazda müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu Ek madde 1 gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; Sulh Hukuk Mahkemesinin de 08.12.2011 tarihli 2011/1696-1594 E.K. sayılı davanın kabulüne ilişkin hükmü davalı ... vekilince incelenmesi istenilmekle Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 28.05.2012 tarih 2012/4467 E. ve 2012/6370 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kira sözleşmesinin, davanın açıldığı tarihten önce son bulması nedeniyle davalılar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine yönelik talebin reddine, müdahalenin men'i ve binanın kal'i isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri ile kal'i istenen muhdesatın değerinin toplamından oluşacağı açıktır. Ancak somut olayda dava konusu taşınmaz davalı belediyenin tasarrufunda olup davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından dava değerini sadece kal'i istenen muhdesatlar belirler....
KARAR Davacı davalıya ait dükkanda 1998 yılından beri kiracı olduğunu, en son 17.06.2000 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, 1999 yılında Bolu’da meydana gelen depremde mecurun hasar gördüğünü, belediye ve kriz masasının yazıları gereğince hasarlı mecuru 17.11.001 tarihinde tahliye ettiğini, davacının rızasını almadan mecuru üçüncü şahıslara kiraya vermesi nedeniyle kiracılar aleyhine açtığı müdahalenin önlenmesi davasının kabul edilerek üçüncü şahısların tahliye edilip, 03.03.2005 tarihinde mecurun kendisine teslim edildiğini, kiracısı olduğu taşınmazı kullanamamaktan dolayı uğradığı zarar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 YTL maddi ve ticari itibarının sarsılması nedeniyle 20.000 YTL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çatıya, binaya ve ortak yerlere zarar veren güneş enerjisi sistemlerinin sökülüp eski hale getirilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi, davacıya ait bağımsız bölümde oluşan 200 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, tazminat davasının davalılar Ali ve Muharrem yönünden, men'i müdahale ve kal davasının da tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (tazminat) tutarı 1.400 TL.sını geçmemektedir....
Mahkemece, müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların 6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde, 2 adet bodrum kattaki ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile projeye uygun eski hale getirilmesi şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
