"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı tarafından temyiz edilmektedir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili 18.08.2006 tarihli dilekçesiyle davacının maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza sınır komşusu 34 numaralı parselin sahibi davalı ... tarafından duvar inşaa etmek suretiyle müdahalesinin önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı ... duvarın imar yolunda kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı 34 sayılı parselin diğer müşterek maliki dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı ayrılık nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'un 118 ada 128 parselin, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 280 sayılı parselin mülkiyetinin Suriye Uyruklu ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu ve davalının bu parsele inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, ev yaptığı yerin Hazine arsası olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, davalının taşınmazda paydaş bulunduğu gözetilerek paya vaki müdahalenin önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davalının davacıların payına vaki eltamanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 14.02.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosya içerisinde gerekçeli karar tebliğ edilen ve hükmü temyiz eden Avukat ...'ya davalı ...'in vermiş olduğu vekaletnameye rastlanılmamıştır. Adı geçen davalının Av....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men'i ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 20.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yola elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 193 parsel sayılı taşınmaz ait yola duvar ve benzeri yapılar yapmak suretiyle davalılar tarafından müdahale edildiğini belirterek yola elatmanın önlenmesini ve yola taşkın yapılan yapıların yıkılmasını talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ve davalı vekilleri yola müdahalenin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece, 103 ada 14 parsel sayılı taşınmaza bahçe olarak kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğu iddiasına dayalı müdahalenin önlenmesi talebinin davalı tarafından bu taşınmazda bahçe olarak kullanılan yerin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalının 679 ada 15 No'lu parsel sayılı taşınmazına yaptığı istinat duvarının müvekkiline ait olan 679 ada 15 No'lu parsel sayılı taşınmaza 8 metre taşkın olduğunu ve müvekkilinin taşınmazına bakan tarafına imara aykırı olarak pencere yaptığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak sınırlandırılan 12609 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi, üzerinde bulunan bina ve ağıl'ın kal'i, kal masraflarının tahsili, ayrıca eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı şirket vekili, 12609 sayılı parseli diğer davalı ...'...
