Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2018 gün ve 2018/4973 Esas, 2018/9052 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Mahkemece, asıl dava ile istenen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine; karşı dava yolu ile istenen temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiş ise de karar isabetli değildir. Asıl davada davacı vekili davalının taşınmaza vaki elatmasının önlenmesini ve binaların yıkımını; davalı-karşı davacı vekili ise asıl davanın reddini ve karşı dava yolu ile TMK’nın 724. maddesine dayanarak temliken tescil talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerinde müvekkilinin evi olduğunu ileri sürerek temliken tescil isteminde bulunmuş ise de dava konusu davacı-karşı davalı ... adına kayıtlı 439 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 01.08.1969 tarihinde kesinleşerek taşınmazın çapa bağlandığı, taşınmaz üzerindeki taşkın binanın davalı-karşı davacı tarafından kendi beyanına göre 1985 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır....
İdaresi tarafından ... aleyhine 27.1.2000 ve 15.11.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve kal davasının HUMK.nun 185.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/371 esas "Bozmadan önce" 2005/35-165 "Bozmadan sonra" sayılı dosyası ile Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/83-2001/619 sayılı dosyaları ile, ayrıca; davacı ...'...
Bilahare 11.06.2013 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, dava konusu 625 parsel numaralı taşınmaza davalı ...’nun elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Karşı dava da ise, davacı ... TMK’nın 729. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK’nın 723. maddesince tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabul kısmen reddine, temliken tescil talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait binanın davacıya ait taşınmaza taştığı tespit edilmiş, ancak bu taşmanın hukuki dayanağı bulunduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde ise; davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir defii de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu iptali ve tescile yönelik hüküm kurulması doğru değildir....
Tapu maliki olan davalıların açmış oldukları el atmanın önlenmesi ve kal davası eldeki temliken tescil davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece temliken tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, fahiş zarar oluştuğundan bedeli ödendiğinde binaların davalı-karşı davacılara aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. HUMK' nun 417. maddesinde hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Temliken tescil davası reddedildiğine göre davalı-birleşen davanın davacıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılmış değer üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yön yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar vekili tarafından karşı davalı aleyhine verilen 20.02.2006 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından davacı karşı davalı aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı-karşı davalı ... vekili, dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2'lik kısmının davalı ... tarafından kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı davalıların taşınmazına bina yaptıkları ve taşınmazı kullandıkları iddiasıyla el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli dava açmış, davalı T7 davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak temliken tescil talep etmiş, mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında keşif yapılmış, taşınmaz değeri, yapıların değeri ve ecrimisil hesabına ilişkin rapor alınmış, tanıklar dinlenmiş ise de davacının el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi olduğu halde mahkemece el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri ve yapı değerleri üzerinden davacıdan harç alınmadan yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. Karşı dava yönünden karşı davacıdan dava değerinin binde 68,31'inin 1/4 ü oranında peşin harç alınması gerekirken dava değerinin binde 68,31'i oranında fazlaca harç tahsil edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine, davacı ... vekili tarafından davacılar aleyhine 03.03.2003 ve 18.07.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine dair verilen 06.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 09.05.2003 günlü bilirkişi raporunun hükmün eki sayılmasına, bu krokide kırmızı ile boyanan "A" harfli 525 m2 yere davalıların elattıklarının saptanmasına...
