"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının müdahalesinin önlenmesi ve binanın kal-i ile 21.448 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddi, ecrimisil talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Kanununun 17.maddesi ve Tüzüğün 23.maddesine göre, muhatabın o adreste bulunup bulunmadığı tebliğ memuru tarafından yazılmadığından ıttıla tarihi itibariyle temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkin olup, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin karar mülkiyet hakkı sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava temliken tescil, birleştirilen dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Birleştirilen davaya asli müdahil olarak katılan... Uluslararası Fuarcılık Anonim Şirketi tapu malikinin kiracısı olduğunu ileri sürerek ecrimisil talep etmiş, hükmü bu yönden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, tecavüzün imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddini istemiş, karşı dava ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, karşı davada 14.03.2013 günlü dilekce ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılamada davacılar vekilince ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.07.2019 günlü Ara Kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK'nın "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleşen dava temliken tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, Muğla ili, Ula ilçesi, Akyaka mh. 3943 parsel nolu arsa nitelikli taşınmazın tapuda Demircioğlu Mermer Sanayi Ltd....
HD'nin 13/12/2018 tarih 2018/2116- 2018/2547 Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına açmış oldukları karşı davanın süresinde olmadığından tefrik edilerek temliken tescil talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, taraflarınca açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve temliken tescil istemli karşı davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla iş bu davadan tefrikine karar verilmiş olup, tefrik edilerek 2019/106 Esasa kaydı yapıldığını, tefrik edilen 2019/106 esas sayılı dosyanın reddine karar verildiğini, karar istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının müdahalenin meni, kal, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli taleplerinin kabulüne karar verildiğini, dava usul ve esas açısından hatalı olduğunu, gerekçeli kararın yetersiz gerekçe ile yazıldığını ve ne sebeple davanın kabul edildiğine ilişkin hukuki hiçbir dayanaktan bahsedilmediğini, müvekkillerince taşınmaza yapılan müdahalenin...
vekili tarafından davacı aleyhine 18.07.2006 ve 03.04.2007 tarihinde gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen davada taşkın inşaat sebebiyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine dair verilen 09.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının 05/12/2014 tarihli kroki ve raporunda anlaşıldığı üzere 113 m2'lik katlı evin bulunduğu taşınmazda A harfi ile gösterilen 13,27 m2 ve yine 75 m2'lik iki katlı evin bulunduğu kısımda ise B harfi ile gösterilen 933 m2'lik kısmına vaki müdahalesinin önlenmesine, bu kısımların kal'ine, 600,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile; davalının istemi ise, TMK'nin 725. maddesine göre temliken tescil isteğine ilişkindir.. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ıslah yolu ile kal (yıkım) taleplerine ilişkindir. Birleştirilen davada malzeme sahibi davacı, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal ve birleştirilen davadaki taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce eşyaya malik olan kimse malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesini dava edebileceğinden, 374 parselin mülkiyet hakkı sahibi davacının, çap kapsamında kaldığı saptanan birleştirilen davanın konusu taşınmaz bölümüne yönelik davalının haksız elatmasının önlenmesine dair isteminin kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık yoktur....
