"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/06/2013 gününde ve davalı- karşı davacı tarafından davacılar- karşı davalılar aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal; karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada Türk Medeni Kanununun 724.maddesince temliken tescil; birleşen davada davacı ... tarafından 07.02.2007 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal veya inşaat bedelinin verilmesini; birleşen ikinci davada davacı ... tarafından 14.04.2009 tarihli dilekçe ile davalı ... aleyhine tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada temliken tescil isteminin reddine, birleşen birinci davada müdahalenin meni talebinin kabulüne, birleşen ikinci davada toplam 115.183,23 TL tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen birinci dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı ..., davalıdan 1931 parsel numaralı taşınmazının 1500 m2'lik kısmını harici satış...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2019 tarih 2016/906 Esas ve 2019/454 Karar sayılı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı-karşı davalı kurumun açtığı davanın reddi ile karşı davanın kabulüne ve 313 parselin tapusunun iptali ile davalı karşı davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, haksız İşgal Nedenli ile açılan müdahalenin meni ve kal; Karşı dava, taşkın yapı nedeniyle TMK nun 725. maddesi gereğince temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı T1 vekili davalıya ait binanın 36 m2 lik kısmının hazineye ait olan 313 parsel içinde olduğundan bahisle müdahalenin men’i ve kal talep etmiştir. Davalı T3 vekili de karşı davasında; 313 parsele taşan 36 m2 lik kısmın ifraz edilerek bedeli müvekkili tarafından depo edilmek kaydıyla müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince müdahalenin men’i davasının kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir....
nin de maliki olduğu taşınmazı lehine kurulan geçit hakkını ihlal ederek, geçit hakkı olarak tescil edilen yerden fazla yer işgal ettiğini iddia ile davalıların müdahalesinin men'ine, tecavüzlü yapılar ve elektrik direklerinin kal'ine, ayrıca 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 750,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, kal ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazda malik olmadığından husumetin kendisine yöneltilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden ise davanın müdahalenin men’i ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine kabulüne karar verilmiştir....
Davalı tarafın temliken tescil talebi de bulunmamaktadır. Davacı taraf adına tapu kaydı bağış yoluyla 28/06/1973 tarihinde oluşturulmuş olup yaklaşık 11- 12 yıl sonra davalı tarafça bina yapılmıştır. Davalının bina yıkmak suretiyle yaptığı davacının arazisine yaptığı tecavüz keşif, bilirkişi raporları ve tanık anlatımları ile sabit olduğundan müdahalenin önlenmesine tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmiştir. Her ne kadar binanın tecavüzlü kısmın yıkılmasının fahiş zarar doğuracağı bilirkişi raporlarından anlaşılmaktaysa da binanın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle bina ile ilgili kesinleşmiş yıkım kararı bulunmaktadır. Kesinleşen kal kararı gereği binanın ekonomik değer taşıması söz konusu değildir. Belirtilen nedenlerle davacının müdahalenin önlenmesi ve kal talebi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL,TEMKİLEN TESCİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar( karşı davanın davacıları) ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşı dava ise, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve temliken tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ(Asıl Dava): Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu 3026 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapı yaptığını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 5 yıllık ecrimisil talep etmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde, davalılar da davacılara karşı 22.06.2009 gününde verdikleri dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-k.davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmazlarına elatmanın kal suretiyle önlenmesi, karşı dava Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; TMK’nun 724. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK’nun 723. maddesince tazminat istemine ilişkindir. Karşı davada davacı ..., davalı ... hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil, birleştirilen dava da yine davacı ..., davalı şirket hakkında müdahalenin men’i ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, birleştirilen davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın müdahalenin menni ve kal talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
