Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu raporunda özetle; emsal değerlendirmesi yapmak suretiyle 11.10.2014- 11.10.2019 dönemi için talep edilebilecek ecrimisil miktarının 21.660,00- TL, el atılan 75,87 metrekarelik alanın dava tarihi itibariyle değerinin 326.241,00- TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi sunarak ecrimisil bedelini 21.660,00- TL'ye yükselterek eksik harcı yatırmıştır. Davacı vekili, 24.11.2021 tarihli beyanında müdahale meni talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı İBB vekili, meni müdahale davasını kendilerininde takip etmediği, vazgeçmeye itirazlarının olmadığı anlaşılmıştır. Davalı T6 vekili 30.11.2021 tarihli dilekçesinde meni müdahale yönünden davadan vazgeçilmiş olması nedeniyle nedeniyle davayı takip etmediklerini belirtmiştir. Mahkemece mevcut bu deliller ile yukarıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ ile ; A)Davacılar tarafından davalı T5 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; -Davacılara ait Iğdır İli, Merkez İlçesi, Söğütlü Mahallesi, 62 ada, 226 parsel, C Blok 2. kat 10 numaralı " Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 8) davalı T5'ın MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , -Davacıların ecrimisil taleplerinin reddine , B)Davacılar tarafından davalı T6 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; C)Davacılar tarafından davalı T7 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; D)Davacılar tarafından davalı T8 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; "Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 17) davalı T8'in MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , E)Davacılar tarafından davalı T9 aleyhine açılan müdahalenin meni ve...
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacının ecrimisil talebinin reddine; Davacının meni müdahale talebinin kabulüne; Dava konusu Antalya ili Elmalı İlçesi, Gündoğan Mahallesi, 39 ada, 140 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafından 19/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide B harfi ile gösterilen toplam 115,15 m2'lik daireye yapılan müdahalenin menine; 19/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından, meni müdahalenin kabulüne dair kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle müracaat olunmuştur. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre Antalya İli Elmalı İlçesi Gündoğan Mah. Şinalık Mevkii 39 ada 140 parsel sayılı olan ve 240 m² alanlı olan 2KT, 2 DAİ, Kar....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye davalı tarafından projeye aykırı olarak eklentiler yapılması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi, 17400 YTL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, davaya konu meni müdahale ile eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2018 tarihli ve 2011/363 Esas, 2018/187 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Ecrimisil ... ile ... aralarındaki meni müdahale, ecrimisil davasının görevsizlik kararına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, tarafların boşanma davasının devam ettiğini, evlilik birliğinden önce edinilen kişisel malı olan taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiğini, davalıya taşınmazı boşaltması için noter kanalıyla ihtar göndermesine rağmen taşınmazı boşaltmadığından, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesi ile 1.500,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni-ecrimisil, tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.11.2012 gün ve 2012/9531 E-2012/12827 K. sayılı ilamiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil birleşen dava ile belgenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.11.2008 gün ve 2008/11973-12827 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkına müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen dava ile şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.1.2007 gün ve 2006/14515-2007/421 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 186 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 4,08 m2'lik kısmına yönelik müdahalenin meni talebinin kabulüne, 4,08 m2'lik kısmın kal'ine, 167,80 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kârdan yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
