Davalı vekili, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, 493 parselin davacıların kendi kullanımında olduğunu, sadece ecrimisil için harç yatırıldığını, meni müdahale talebi için yatırılmış herhangi bir harç olmadığından açılmış bir davada söz konusu olmadığını, bu sebeple meni müdahale davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılardan ... için 1.951,82 TL, ... için 2.927,76 TL, ... için 2.927,76 TL olmak üzere toplam 7.807,34 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, Hazineye ait 101 ada, 120 parselde kayıtlı gecekondu niteliğinde bulunan taşınmazı hak sahibi olan davalıdan ... 3. Noterliğinin 14/01/2013 tarih, 0300 yevmiye No'lu "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi" sözleşmesi ile 25.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının satışa konu olan gecekondu niteliğindeki taşınmazın zilyetliğini teslim etmesi gerekirken, satış tarihinden bu güne kadar teslim etmediğini, belirterek müdahalenin meni ve ecrimisil istemiştir Davalı davanın reddini savunmuştur....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/569 KARAR NO : 2020/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/618 ESAS - 2020/223 KARAR DAVA KONUSU : MÜDAHALENİN MEN'İ (Ecrimisil ve Esi Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Rize ili, İyidere ilçesi, Fethiye mah. 318 ada 9- 10- 11- 12 parsel numaralı taşınmazlarda davalının kendi taşınmazlarına iş makinesi ile araç yolu açmak suretiyle, yoldan çıkan hafriyatı bu taşınmazlar üzerine dökmesi sonucu, dava konusu parsellere müdahale etmesi ile oluşan zararın tazmini, müdahalenin meni ve eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir....

B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının, kötü niyetli olmadığını, davalının, servisinin birden çok parsele oturttuğunu, servisin komşu arsa sahiplerinin rızasıyla ilaveler ile büyütüldüğünü, davacılar tarafından müdahalenin meni ve ecrimisil talep edilen yerde davalı tarafından daha yeni bina eklentisi yapıldığını, ancak bu yapılırken, anılı parselin davacılara ait olduğunun bilinmediğini, öncelikle davacıların kendi taşınmazlarına müdahale olduğunu ve bu müdahalenin tarihini ispat etmek zorunda olduklarını, davacıların bu konuda intifadan mene yönelik ihtar keşide etmeden doğrudan dava açtığını, intifadan men koşulu gerçekleşmeden ecrimisil ve müdahalenin meninin talep edilemeyeceğini, şartları oluşmamakla birlikte davacılar arsasına müdahale varsa müvekkilinin davacıların satmayı düşünmesi halinde kendileriyle arsanın alımı veya kiralanması konusunda anlaşmaya hazır olduğunu, davacıların anlaşma iradesi taşımadığını ve davacıların arsasına bir müdahale...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsiliğine dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, müdahalenin men’i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

a vekaletname verdiklerini, davalının taşınmazın kirası hakkında bilgi vermediğini, kira bedeli de ödenmediğini, diğer davalı ...’a kiraya verdiğini, en son 1.7.2008 tarihli 5 yıllık sözleşme düzenlendiğini,aylık 100 TL ye kiraya verildiğinin belirtildiğini,davalı kardeşlerinin vekaleti kötüye kullandığını, kira bedeli ödenmediği gibi emsallerinden çok düşük kira üzerinden kira sözleşmesi düzenlendiğini bildirerek,kira sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle feshine, müdahalenin meni ile fuzuli işgal nedeniyle kiracının tahliyesine, aylık 900 TL den 8.100 TL ecrimisil bedelinin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare ecrimisil talebini kira bedeline tahvil ederek tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflar nedeniyle kira bedelinin düşük tutulduğunu, vekaleten yapılan kira sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Tahkikat aşamasında davacı vekili mahkemeye sunduğu 04.11.2014 tarihli dilekçe ile davalının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olup haksız kullanım nedeniyle ecrimisil taleplerinin olduğunu belirtmiş, duruşmada ise davalının fuzuli şagil olduğunu, müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerinin olduğunu belirtmesi üzerine mahkemece müdahalenin meni ve ecrimisil davalarında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 141.maddesinin 1.fıkrasına göre; ”Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacının paylı malik olduğu 110 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne davalının elatmasının önlenmesine, ıslah yoluyla talep edilen 1.895,90 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, davacının fazla isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....