Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-Davacıların dava konusu taşınmazda 3/7 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam paya göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak hakime aittir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça müdahalenin önlenmesi ve yolun kaldırılmasını talep ettiğine göre yolun kaldırılması talebinin taşınmazın eski hale getirilmesi olarak nitelendirmek gerekir. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve Dairemiz kararlarına göre usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaza el konulması halinde mal sahibinin müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi el konulan kısmın mülkiyet hakkını idareye devretmek suretiyle bedelini talep edebilir. Müdahalenin önlenmesi istendiğinde mahkemece öncelikle mülkiyet hakkının mal sahibine verdiği temel hak kapsamında bu talep değerlendirilir. Mal sahibi, müdahalenin önlenmesi ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunmuş ise müdahale edilen alanın değerine eski hale getirme bedeli de eklenmek suretiyle dava değeri tespit edilir....
Somut olaya gelince; dosya içeriğinde davacı tarafından dava dilekçesinde; dava değeri talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırılarak davanın açıldığı, yargılama sırasında bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil miktarı üzerinden ıslah harcı yatırıldığı, Mahkemece 24.04.2014 tarihli yargılama oturumunda; dava dilekçesinde müdahalenin meni yönönden dava değeri belirtilmemesi sebebi ile 2 haftalık kesin sürede dava değerini göstermek ve peşin harcını yatırmak üzere davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı ve dava değeri gösterilip harç yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından 07.05.2014 havale tarihli dilekçesiyle müdahalenin meni istenen taşınmaza ait dava değeri 132.000TL olarak bildirildiği ve 08.05.2014 tarihli makbuz ile 2.2013,00TL peşin harç yatırıldığı görülmüştür....
Davacı tarafından sadece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talep edilmiş olup sehven yapılan bir maddi hata sonucu bilirkişi raporunda belirtilen ecrimisil bedeli de kısa kararda belirtilmiş olup gerekçeli kararda bu ibare hükümden çıkartılmıştır...” gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.12.2015 tarihli kadastro teknisyeni Alper Avcı'nın raporunda da belirtilen ve krokide kırmızı renk ile tarayarak gösterdiği 153 m² yüzölçümündeki alana davalı tarafından yapılan müdahalenin engellenmesine ve davalı tarafından eski hale getirilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen 10/03/2016 tarihli kararın sanığın yakalama emri üzerine alınan ifadesinde belirttiği adrese 06/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın aşamalarda başka bir adres bildirmediği, sanığın eski hale getirme istemi hakkında mahkemesince verilen red kararının yok hükmünde olduğu ve bu hususta karar verme yetkisinin Yargıtay’a ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; esi hale getirme talebinin 5271 sayılı CMK’nın 40. ve devamı maddelerinde aranan şartları taşımadığı anlaşılmakla, hakkındaki hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/04/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, eski hale getirme tazminatı, birleşen dosyada davalı ... ... aleyhine aynı istemlerde bulunulması üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.8.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı yönünden davanın reddine, dahili davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen 29.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazmininin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme bedeli tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
