"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men-i, eski hale getirme talepleri ile birlikte açılan hasız işgal tazmınatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanayi Sitesi yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların ...ve diğer kaçak yapılara müsaade ettiğini, perde betonların kırılması, kaçak yapılar gibi hukuka aykırı bir takım tadilatların yapıldığını, davalıların bu durumu eski hale getirme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle;...2. Safra mah. 26 pafta, 1244 parsel, ...mah. ..." daki kaçak yapılara müdahalenin meni, perde betonun eski hale getirilmesi istenilmiştir....
Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve 2016/7565 Esas - 2016/8507 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Ancak; Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, taşınmazdaki yolun kal'i ile eski hale getirme masrafı olarak şimdilik 3.000 TL tazminat ile 3.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili, karşı davada ise taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ya da bedeli karşılığında davalı karşı davacı adına tescili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile asfalt yolu nedeniyle el atmanın önlenmesi, asfalt yolun kâl'i ile eski hale getirilmesine ve 1.607,60 TL ecrimisil, 23.425,32 TL eski hale getirme masrafının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olayda dava konusu İstanbul, Sarıyer, Yeniköy mah, 395 ada 12 parsel sayılı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazı tapuda 1/2 hisse ile davacı T1 ve 1/2 hisse ile davalı T3 adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının dava konusu taşınmazın projede çatı olarak gözüken yer ile yine projede bodrum katında merdiven, kalorifer ve sığınak olarak gözüken yerin davalı tarafından kullanılarak müdahale edildiğini, bu nedenle müdahalenin meni, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkin olarak açtığı, bu durumda dava değerinin ve alınacak harcın el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı sabitken mahkemece hesaplanan bilirkişi raporundaki taşınmazın dava tarihi ile toplam değerinin 5.550.000,00- TL olarak tespiti ile bu miktar üzerinden hesaplanan ve 1/2 si olan 2.775.000,00- TL olarak dava değerinin belirlenerek harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen 10/03/2016 tarihli kararın sanığın yakalama emri üzerine alınan ifadesinde belirttiği adrese 06/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın aşamalarda başka bir adres bildirmediği, sanığın eski hale getirme istemi hakkında mahkemesince verilen red kararının yok hükmünde olduğu ve bu hususta karar verme yetkisinin Yargıtay’a ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; esi hale getirme talebinin 5271 sayılı CMK’nın 40. ve devamı maddelerinde aranan şartları taşımadığı anlaşılmakla, hakkındaki hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/04/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE...
Somut olaya gelince; dosya içeriğinde davacı tarafından dava dilekçesinde; dava değeri talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırılarak davanın açıldığı, yargılama sırasında bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisil miktarı üzerinden ıslah harcı yatırıldığı, Mahkemece 24.04.2014 tarihli yargılama oturumunda; dava dilekçesinde müdahalenin meni yönönden dava değeri belirtilmemesi sebebi ile 2 haftalık kesin sürede dava değerini göstermek ve peşin harcını yatırmak üzere davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı ve dava değeri gösterilip harç yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından 07.05.2014 havale tarihli dilekçesiyle müdahalenin meni istenen taşınmaza ait dava değeri 132.000TL olarak bildirildiği ve 08.05.2014 tarihli makbuz ile 2.2013,00TL peşin harç yatırıldığı görülmüştür....
Bu nedenle ecrimisil yönünden düzeltme dilekçesinin REDDİNE; 2-Müdahalenin men'i, kâl ve eski hale getirme talebi yönünden; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK. nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
