Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece davanın kabulüne, davalıların Muhittin mahallesi,... mevkii, 1074 ada, 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz apartmanın çekme mesafesinde bulunan yapının kaldırılarakk mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılarca ortak yere yapılan vaki müdahalenin men'ine kararın kesinleşmesinden itibaren eski hale getirmek üzere davalılara 10 gün süre verilmesine, davalılar yerine getirmediğinde masrafın davalılardan alınmak üzere davacı tarafça eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davada, davalıların kat maliki olmayıp kiracı olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalıların kiraladığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....

Sanayi Sitesi yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların ...ve diğer kaçak yapılara müsaade ettiğini, perde betonların kırılması, kaçak yapılar gibi hukuka aykırı bir takım tadilatların yapıldığını, davalıların bu durumu eski hale getirme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle;...2. Safra mah. 26 pafta, 1244 parsel, ...mah. ..." daki kaçak yapılara müdahalenin meni, perde betonun eski hale getirilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men-i, eski hale getirme talepleri ile birlikte açılan hasız işgal tazmınatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda dava konusu İstanbul, Sarıyer, Yeniköy mah, 395 ada 12 parsel sayılı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazı tapuda 1/2 hisse ile davacı T1 ve 1/2 hisse ile davalı T3 adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının dava konusu taşınmazın projede çatı olarak gözüken yer ile yine projede bodrum katında merdiven, kalorifer ve sığınak olarak gözüken yerin davalı tarafından kullanılarak müdahale edildiğini, bu nedenle müdahalenin meni, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkin olarak açtığı, bu durumda dava değerinin ve alınacak harcın el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı sabitken mahkemece hesaplanan bilirkişi raporundaki taşınmazın dava tarihi ile toplam değerinin 5.550.000,00- TL olarak tespiti ile bu miktar üzerinden hesaplanan ve 1/2 si olan 2.775.000,00- TL olarak dava değerinin belirlenerek harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir....

Ancak; Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, taşınmazdaki yolun kal'i ile eski hale getirme masrafı olarak şimdilik 3.000 TL tazminat ile 3.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili, karşı davada ise taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ya da bedeli karşılığında davalı karşı davacı adına tescili istenilmiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile asfalt yolu nedeniyle el atmanın önlenmesi, asfalt yolun kâl'i ile eski hale getirilmesine ve 1.607,60 TL ecrimisil, 23.425,32 TL eski hale getirme masrafının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve 2016/7565 Esas - 2016/8507 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Bu nedenle ecrimisil yönünden düzeltme dilekçesinin REDDİNE; 2-Müdahalenin men'i, kâl ve eski hale getirme talebi yönünden; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK. nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....