Bu açıklamalar ışığında; davacı vekilinin müdahalenin meni ve kal'i ile eski hale getirme talebini tazminat olarak ıslah ettiğinin kabulüyle bu çerçevede taraflara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, bildirilen deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2012/529-2013/714 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,eski hale getirme,eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;eski hale getirme ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerinin reddine;ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Yusuf vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,eski hale getirme,eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
eski hale getirme masraflarının ayrıntılı ve denetime olanak verecek biçimde hesaplanıp taşınmazın zemin bedeli ile karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeline; aksi halde taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmaz zemin bedeli yönünden bilirkişi raporu açıklanan şekilde denetlenmeden belirlenen bedelin uygun kabul edilerek ve eski hale getirme masrafları yönünden ise hiç masraf kalemi hesabı yapmayan afaki şekilde eski hale getirme bedeli belirleyen rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Kabule göre de; a-Dava konusu taşınmaza müdahalenin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eski hale getirme bedeline hükmedilip davalı taraftan tahsiline karar verilmesi, b-26.11.2022 gün ve 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Yasanın 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen ek madde 4’ün...
Davacının müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlenirken konusuz kalan müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme hususlarında davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek bu taleplere isabet eden dava değeri ile kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olup, yargılama gideri de aynı ilke üzerinde haklılık oranına göre paylaştırılmıştır. Harç, (Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1.HD'nin 2022/1038 Esas 2022/1242 Karar sayılı kararı ve Samsun BAM 5.HD'nin 2019/1402 Esas 2020/214 Karar sayılı kararı gözetilerek) kabul edilen dava değeri üzerinden alınmış olup, reddedilen ve konusuz kalan kısım yönünden harç alınmamıştır....
Mahkemece; KMK'nın Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, ortak yer niteliğinde bulunmayan bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme davasında, genel görev kuralı gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, açılan davanın ortak yer niteliğinde olmayan bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirme davası ile 100,00.-TL alacak istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun mahkemenin görevine girmediği, asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, ancak daha önce de asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilip kesinleşmesi nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmesinden dolayı görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.01.2003 gününde verilen dilekçe ile su yoluna müdahalenin meni, eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su yoluna müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Eldeki dava 08.01.2003 tarihinde açılmıştır. Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden davacının 190 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ...'e 06.01.2009 tarihinde tapuda satış yolu ile temlik ettiği görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI : 2020/121 ESAS, 2021/556 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden reddine, eski hale getirme ve ecrimisil talepleri yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
