Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacılar vekilinin 26.05.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve kal-eski hale getirme talebinden feragat ettiklerini bildirdiğii anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genişliği 12 metre ve üzeri olan yollarda sorumluluğun Hatay Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, mahallinde yapılan keşif neticesinde el atmanın gerçekleştiği ilk derece mahkemesince müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak; dava konusu taşınmazdaki her bir paydaşın tek başına müdahalenin meni ve eski hâle getirme talebinde bulunabileceğinden paydaş ... adına usûlüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı ve dava konusu taşınmazın el atılan kısmının eski hâle getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hâle getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması yönlerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A....
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davaya konu 101 ada 696 parsel sayılı taşınmazın hükme esas fen bilirkişisi raporunda 930,97m2'sine taş yığılmak, 124,94m2'sine ise kazı yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği halde bu taşınmaz yönünden de müdahalenin önlenmesi ve kal ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni-eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 3220 numaralı mera parselinin 25469 m2 bölümüne elatmanın önlenmesi, 5093.00 YTL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1419.18 m2’lik meraya davalının elatmasının önlenmesine, 269.64.00 YTL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Nitekim, vurgulanan bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2011 gün ve E:2011/3- 629, K:2011/613 sayılı ilamında da benimsenmiştir. Somut olayda; davacı tarafça ilk dava dilekçesi ile dava değeri gösterilmediği, dava konusu taşınmaza yapılan meni müdahale, ecrimisil ve eski hale iade edilmesine yönelik taleplerine yönelik yargılama aşamasında keşfe gidildiği ve ecrimisil ve eski hale getirme talepleri yönüyle davacı tarafça harç ikmali yapıldığı ancak meni müdahale yönüyle bu eksikliğin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, dava dilekçesindeki talepler yönüyle dava değeri belirlenmeden karara karşı temyiz kanun yolunun açık olup olmadığının da belirlenemediği, bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen dikkate alınması gerektiğinden, bu husus göz ardı edilerek verilen karar doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hüküm müdahalenin men'ine yönelik olarak da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,453 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, komşu parsel maliki davalının taşınmazlar arasındaki sınırı bozarak kendi parsellerinin bir kısmını tarımsal faaliyette bulunmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, taşınmazların eskiden beri aynı sınırlarla kullanıldığını, davacıların parseline bir elatmasının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacılara ait taşınmaza elatmasının keşfen saptandığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
