Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde müdahalenin men'i dışında eski hale getirme ve ağaç bedeli talebinde bulunmuştur. Eski hale getirme bedeli zemin değerini geçemez. Davacı eski hale getirme bedeli olarak dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep ettiği anlaşılmıştır. Eski hale getirme bedeli yönünden talep edilen miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmektedir....
, davalının bu eyleminin, haksız işgal(haksız fiil) niteliğine haiz olup ecrimisil müdahalenin meni, eski hale getirme, ecrimisil talebinde bulunma konusunda hukuki menfaat hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile; davalı idarenin taşınmazdaki müdahalesinin menine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin karara derç edilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15,00 TL ecrimisil bedelinin(belirsiz alacak davası) dava tarihinden son 5 yıl öncesine ilişkin olarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine davanın niteliği gereği nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki,kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme Kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi binada meydana gelen zarar nedeniyle 1000 TL maddi tazminat aylık 1700 TL ecrimisil ve birikmiş 3400 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden kabulüne, maddi tazminat ve ecrimisil talepleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talepleri yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talepleri yönünden ise görevsizlik kararı verilnmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi, meraya müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece eski hale getirme bedeline ilişkin hüküm kurulduğu halde davacının meni müdahale ve kal istemine ilişkin olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları keşfi izlemeye elverişli olmadığı gibi, hüküm kurmaya da elverişli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 97, 172 ve 223 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının müdahalede bulunduğundan bahisle el atmasının önlenmesini, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazminini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
ya yönelik açılan davanın reddine; davalı TRT'ye yönelik açılan müdahalenin meni davasının kabulü ile, davalı TRT'nin davacı adına tapuda kayıtlı olan 267 ada 14 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişileri ... ve ...'ın 13.10.2015 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde belirtildiği şekilde vaki müdahalesinin önlenmesine, davacının davalı TRT'ye yönelik açtığı ecrimisil ve eski hale getirme bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile, 1.213,01 TL ecrimisil ile 7.502,38TL eski hale getirme bedeli toplamı 8.733,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı TRT vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme tazminatı, yoksun kalınan gelire ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer davalıların temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
