Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer davalıların temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ya yönelik açılan davanın reddine; davalı TRT'ye yönelik açılan müdahalenin meni davasının kabulü ile, davalı TRT'nin davacı adına tapuda kayıtlı olan 267 ada 14 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişileri ... ve ...'ın 13.10.2015 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde belirtildiği şekilde vaki müdahalesinin önlenmesine, davacının davalı TRT'ye yönelik açtığı ecrimisil ve eski hale getirme bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile, 1.213,01 TL ecrimisil ile 7.502,38TL eski hale getirme bedeli toplamı 8.733,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı TRT vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme tazminatı, yoksun kalınan gelire ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.5.2004 ve 31.5.2004 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ot bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle eski hale getirme bedeli için ilk hükümde takdir edilen miktar için davacı hazinenin faize hükmedilmediği yolunda bir temyiz itirazının mevcut olmaması nedeniyle bu konuda davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınarak davacı temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın 1.500 TL dava değeri üzerinden açıldığı, ecrimisil talebi yönünden 4.446,89 TL’ye ıslah edildiği ancak ıslah harcının yatırılmadığı, yine elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi açısından dava değeri belirlenmediği ve hükümle birlikte de harcın tahsiline karar verilmediği, mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna baş vurulduğu; bölge adliye mahkemesince yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın eldeki davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle usulüne göre açılmış bir müdahalenin men’i davası olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241/2 ve 352/1 maddeleri gereğince aynı Kanun'un usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsiline ve müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsiline ve müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisil hesabında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 243 ve 244 numaralı mer’a parsellerine el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede ele alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ilgili mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili 18/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde "Dava açılmasından çok sonra dava konusu alan kamulaştırıldığı için müdahalenin men’i ve eski hale getirme taleplerimiz konusuz kalmıştır. Dolayısı şuan sadece dava haksız fiilden kaynaklı zarar ziyan tazminat davası şeklinde devam etmesi gerekmektedir" şeklinde beyanda bulunarak sadece tazminat talebinde bulunmuş ve bu talebine istinaden harç ikmali gerçekleştirmiştir. Dolayısıyla verilen beyan dilekçesinde gösterilen değerin tazminat talebine ilişkin olduğu, meni müdahale ve eski hale getirme talepleri yönünden dava değeri gösterilmek suretiyle harç yatırılarak dava açılmadığı tespit edilmekle, bu talepler yönünden usulüne uygun dava açılmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2019 gün ve 2016/96 E ve 2019/425 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 11.240,47 TL eski hale getirme bedeli, ecrimisil bedeli ve ağaç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1216- 1647 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2021 gün ve 2020/143 E ve 2021/3 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, toplam 9.875,51 TL eski hale getirme ve ağaç bedelinin davalı Karayollarından tahsiline, ecrimisil talebinin reddine ve diğer davalı Ak Yapı AŞ bakımından açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar...
