Dava konusu taşınmazdan alınan malzeme ve işgücü bedeli ile eski hale getirme bedelinin ödetilmesine karar verildiğine göre, eski hale getirme bedeli ile taşınmaz zarara uğramadan önceki durumuna getirileceğinden ve böylece artık değer kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinden, ayrıca taşınmazda meydana gelen değer kaybının davalıdan alınmasına karar verilmez. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının değer kaybına ilişkin 14.680 TL zarardan da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin E:2016/10171, K:2016/13079 sayılı kararında aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)...

GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı ve dahili davalı idareler vekillerinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı idareler vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın el atılan kısmın eski hale getirme bedelinin bilirkişi tarafından 1.850,00- TL olarak hesap edildiği ve bu nedenle eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden daha düşük olduğu dikkate alınarak, el atılan kısım yönünden müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme bedeline hükmedilmesi ve el atılan kısım için ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabul ile kısmen reddine, müdahalenin men'i davasının kabulüne, 128 ada 27 ve 128 ada 29 parsel numaralı taşınmazlar üzerine kaya parçaları dökmek suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, bu taşınmazlar üzerine dökülen kaya parçalarının kaldırılmasına, eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt oluşturulmaması için eski hale getirme bedeline hükmedilmesi talebinin reddine, ecrimisil türünden tazminat davasının kabulü ile toplam 23.924,92 TL ecrimisilin; 3.053,96 TL'sinin 15.07.2010 tarihinden, 3.296,20 TL'sinin 15.07.2011 tarihinden, 6.526,64 TL'sinin 15.07.2012 tarihinden, 7.140,51 TL'sinin 15.07.2013 tarihinden, 3.907,61 TL'sinin 20.06.2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan keşfin davalının taraf olmadığı Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/21 D.iş sayılı dosyasında 31.1.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....

Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1)Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 2)Ecrimisil davası yönünden; ... 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek -1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....

Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama tutanağının düzenlenmesiyle birlikte meni müdahale talebi yönünden davanın uygulama kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü ve mahkememizin görevi dahilinde olduğu anlaşılmış ise de, kal, eski hale getirme talebiyle açılan dava, mahkemeden yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiğinden tefrik edilerek bu talepler yönünden, 3402 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince mahkemelerinin karşı görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini ile dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kal/Yıkım İstemi (Eski Hale Getirme ) istemine ilişkindir. 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 25....

Eski hale getirme bedeli taşınmaz bedelinden fazla olmayacağından taşınmazın bedelinin 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre belirlenip ve sonuçta taşınmazın zemin bedeli eski hale getirme bedelinden az ise taşınmazın zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapusunun iptaline ve idare adına tesciline karar verilmesi aksi durumda ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtayın yerleşik kabulü kapsamında mahkemece eski hale getirme bedeline ve ecrimisil bedeline hükmedilmesine istinafa gelenin sıfatına göre aykırı bir yön bulunmamıştır. Bu itibarla; HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/618 Esas, 2021/575 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....

Mahkemece; “Açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacının ecrimisil davasının kabulü ile; 3,500,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren, ıslah edilen 2,148,32 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının meni müdahale ve eski hale getirme davasının reddi ile; çöplerin bırakılmasına ve sığınağa yapılan müdahaleye ilişkin talebin reddine, davacının istinat duvarına yapılan müdahale talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....