Somut uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmaza davalı idarece toprak alınmak ve çöp dökülmek sureti ile fiilen el atıldığı, davacının talebinin müdahalenin önlenmesi, ka'l ve ecrimisile ilişkin olduğu, mahkemece bilirkişi kurulu refakatinde taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmazın arz bedelinin ve ayrıca eski hale getirme masraflarının ayrı ayrı hesaplandığı, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere taşınmazın eski hale getirilmesi için gereken masrafların (18.360,00 TL+12.240,00 TL) toplam 30.600,00 TL'ye tekabül ettiği, el atılan taşınmaz zemin bedelinin ise bu bedelin üstünde (94.719,78 TL) kaldığı, bu duruma göre yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Ancak; -Davalı idarece el atılan taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması (Y. 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 73.209 TL ecrimisil, dava tarihinden itibaren 2.200 TL tüm bağımsız bölümler için ecrimisil, tahliye, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 73.209.20 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, men'i müdahale ve eski hale getirme taleplerinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davacı ....'nin maliki olduğu ... ilçesi ......

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi de doğrudur. Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin hafriyat döküp taş yığarak el attığı anlaşılmakta ise de; taşınmazdaki hafriyat ve taşın kaldırılarak taşınmazın tarım yapılabilir hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise taşınmazın eski hale getirme bedeli ile el atılan yerin bedeli ayrı ayrı tesbit edilip, eski hale getirme bedeli fazla ise taşınmazda el atılan yerlerin bedeline ve bu yerlerin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi; yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme aksi halde eski hale getirme bedeli ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme aksi halde eski hale getirme bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme isteminin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi netilğindeki taşınmaza net gelerine göre ecrimisil belirlenmesi yöntem olarak doğrudur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı üyeye tahsis edilen 193-b numaralı villaya davalı tarafından projeye aykırı olacak ve müvekili kooperatifin davalıya tahsis edilmeyen alanına taşacak şekilde imalatlar yapıldığını, davalının ihtar edilmesine rağmen taşınmazı eski hale getirmediğini ileri sürerek, meni müdahale ve 5.000,00 TL'lik ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, yapılan imalatların projeye aykırı olmadığını ve haksız el atmanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i-Eski Hale Getirme-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men'i, eski hale getirme ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde her iki taraf vekilleri de gelmediler. İncelemeye evrak üzerinden devam edilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i, işletmenin davacıya iadesi, eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir....

Mahkemece davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatı-teras kısmında bağımsız bölümünü ortak alan aleyhine genişlettiği, davalının ortak alan çatı-teras kısmına müdahale etmek suretiyle genişletmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 45 ada, 1076 parsel 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı olarak ortak alan çatıdan ön cephede 22,40 m2 teras ve arka cephede 8,40 m2 müştemilat haline getirilmek suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin menine, projeye uygun hale getirilmesi için davalıya 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

ye ait 2 nolu bağımsız bölüm ve eklentilerindeki, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi, müdahalenin meni ve kali, 10.02.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise 1 nolu bağımsız bölümde ki onaylı mimari projesine aykırılıkların da giderilmesi müdahalenin meni ve kali talep edilmiş, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/103 Esas sayılı dosyası ile davacı ... davalı ...’e karşı Kat Mülkiyeti Kanunundaki düzenlemelere ve onaylı mimari projeye aykırı olarak davalı tarafından balkonun kapatılması davalıya ait 1 numaralı çamaşırlığın alanının diğer maliklerin aleyhine olacak şekilde genişletilmesi ve davalıya ait taşınmazın mutfak bölümü önündeki boşluğun mutfak bölümüne dahil edilmesi işlemlerinin tespit ile eski hale getirilmesi istenilmiş, karşı davacı ... karşı davalı ...’a karşı karşı davanın kabulü ile ...’a ait 1 numaralı bağımsız bölüm ve eklentilerindeki projeye aykırılıkların tespiti ile eski hale getirilmesi talep edilmiş ve İstanbul Anadolu 10....

Öte yandan; yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir. (Y. 5. HD'nin 2016/14524 E ve 2017/24296 K sayılı kararı). Bu kapsamda; dava konusu taşınmaza yol yapmak, moloz dökmek ve dere yatağı altında bırakmak sureti ile davalı idare tarafından kısmen el atıldığında kuşku bulunmamaktadır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, meni müdahale ve eski hale getirme talebine ilişkindir....