Dava konusu somut olayda heyetimizce keşif yapılmış ;fen bilirkişisinden rapor alınmış ve alınan raporda davalının davacının taşınmazına el attığı tespit edilmiş ,taşınmazı eski hale getirme masrafları bilirkişilerce hesaplanmış,el atmasının haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılmakla davacının el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesi davasını Kabul etmek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,ESKİ HALE GETİRME VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 100/2432 oranında paydaşı olduğu 213 sayılı parselde payına isabet eden kısma davalıların bağ asmaları dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, kesinleşmiş mahkeme ilamı ile elatmanın önlenmesine karar verilmesine rağmen çekişmeli yerin kendisine teslim edilmediği gibi traktörle toprak dökerek, arazinin şeklini bozduklarını, kullanımına engel olduklarını ileri sürerek malzemenin kaldırılmasına veya 5.000,00.-TL eski hale getirme bedeli ödenmesine, geriye dönük 5 yıllık toplam 2.909,00.-TL ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.8.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmış mahkemece istem kısmen hüküm altına alınmış, kararı davacı Hazine temyiz etmiştir. Çekişme konusu taşınmaz bölümü 19.10.2005 tarihli krokide 103/b harfi ile gösterilmiştir. Bilirkişi bu yeri 5885.77 m2 olduğunu saptamış ise de, hükümde davalının 105 numaralı mera parseline elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Uçar tarafından tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere davalıya ait aynı tatil köyünde bulunan 428A nolu evde davalı tarafından mevcut pergole yıkılarak bir platform inşa edildiğini, ayrıca evin arka tarafındaki banyonun da dışarıya doğru büyütüldüğünün tespit edildiğini, davalının söz konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Somut olayda ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu yerleri kullanarak müdahalede bulunduğu iddia edilen davalının diğer paydaşlarca önceden uyarıldığı yolunda bir kanıt ortaya konulup kanıtlanmadığı ve davaya konu yerlerin özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilmeden davacı tarafın ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davaya konu yerlerin özel amaca tahsisli ortak yer olmakla niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gerekçesiyle davacının davasının Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme ile ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalar,ecrimisil,eski hale getirme bedeli ile mahrum kalınan bedelin davalıdan tahsili isteklerine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen müdahalenin meni ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının kiralanan taşınmaza yönelik müdahalesinin menine, 111.392 TL eski hale getirme, 700 TL mahrum kalınan gelir için olmak üzere toplam 112.092 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki, Dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alındığı bu hususunda bozma nedeni yapılması gerektiği yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 14.03.2017 günlü 2016/2761E.-2017/8208K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan değerlendirmede, Dava kamulaştırmasız el atmanın önlemesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili; elatma olmadığından ve eski hale getirildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, eski hale getirme mümkün olmadığı takdirde tazminata ilişkindir....
