"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7820 TL ecrimisil, kal, müdahalenin meni faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale ve kal davasının açılmamış sayılmasına, ... aleyhine açılan ecrimisil davasının kabulüne, diğer davalının aleyhine açılan ecrimisil davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren resmi akit tablolarınıda gösterir tedavüllü tapu kayıtlarına rastlanılamamıştır. Yukarıda belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahelinin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün, 11143-13505 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 2.10.2006 gün 9409-9918 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müdahalenin men’i ve eski hale getirme bedeli 1.000 TL olarak harçlandırılmış olup bilirkişi raporunda müdahale edilen alanlara ilişkin 10.000 TL eski hale iade bedeli belirlendiğinden davayı, müdahalenin men’i için 10.000 TL eski hale iade bedelinin tahsili için 10.000 TL olmak üzere ıslah edilmiş ve ıslah edilen toplam 20.000 TL üzerinden eksik kalan 19.000 TL için harcın alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
, bu olayın gerçekte tecavüz değil davacının yol açtığı bir sorun olduğunu, davacının kendi arsalarına duvar yapılmasına engel olduğunu ileri sürerek, bu yöndeki müdahalenin önlenmesini, müdahalenin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı- karşı davalının davasının reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir....
, Ecrimisil yönünden tüm davalılara karşı 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait fındık, kivi, her türlü meyve, ev, serenti, ahır, samanlık, depo ve harman alanlarına dair ecrimisilin tespitini ve ıslah-talep arttırım hakları saklı kalarak şimdilik toplam 1.500 TL meblağın müvekkillerinin hisseleri oranında karşı taraftan yasal faizleri ile tahsiline, meni müdahale talebi yönünden davalı T5 karşı; 146 Ada, 52 Parselde müdahalenin meni tespiti ile (şimdilik 1.000 TL gösterilmiş olup, belirsiz alacağın tespiti ile harç ikmal edilecektir) müvekkillerinin hisseleri oranında davalı T5 aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu binanın iskan ruhsatı bulunduğunu, bu nedenle imara aykırı bir durum olmadığını, davanın malikin haksız şagiline karşı açılmış müdahalenin meni davası olduğunu, imara aykırılık sorununun müdahalenin meni davası ile çözümlenecek bir hukuki mesele olmadığını, bu konunun Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev ve yetkisi dışımda kaldığını, yapının imara aykırı ve kaçak olmasının mülkiyet hakkının kullanılmasına engel teşkil etmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada tapulu taşınmaza müdahalenin meni talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmaza vaki müdahalenin meni davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin meni ve tazminat isteğine ilişkin olup temyizen incelenmesi görevi ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012gününde oybirliğiyle karar verildi....
