KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalar ile davalının taksitle 3 adet dükkan satın aldığını, kendisinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taksit ödemede temerrüde düştüğünü, ihtar ile tanınan süre içerisinde de gecikmiş taksitlerini ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin 9.1 maddesine göre sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazlara yapılan haksız müdahalenin meni ile taşınmazların tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl ve birleşen dosyalarda usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan müdahalenin meni ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir....
ve tadilat işlemlerini yaparken müvekkillerine ait taşınmaza müdahale ederek tecavüzde bulunduğunu, her türlü müdahalenin meni ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava ve karşı davanın birlikte yapılan yargılaması sonunda mahkemece; davalıların üstün bir hakka dayanmayarak davacılara ait parsele tecavüz ettiği gerekçesiyle davacıların müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerinin (ecrimisil talebi bakımından karar oturumundaki sözlü ıslah talebi dikkate alınarak) kabulüne karar verilmiş, yıkım istemi yönünden ise taşkın kısmın yıkılmasının döşeme ve kirişlerinde statik açıdan sakınca teşkil edeceği, bu hususun inşaat kriterlerine göre bina bütünlüğünü bozacak nitelikte olduğu, yapının dava tarihi itibariyle değerinin 46.854TL ve mesken vasfında olduğu ve yıkılmasının aşırı zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine, davalılar ve karşı davacıların talebi yönünden; 1230 sayılı parsel üzerindeki binanın kadastro tespitinden önce yapıldığı yönündeki savunmayı, önceden yapılan bir muhdesatın varlığı halinde kadastro tutanağında belirtilmiş olması gerektiğinden kanıtlanamadığı, bu nedenle iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesiyle istemlerinin...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, suya vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe müdahalenin meni ve kal, karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil ile istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının evinin bir kısmının 898 parsel sayılı taşınmazına inşa edildiğini, müdahalenin önlenmesi ile binanın taşan kısmının kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında binanın taşan kısmına isabet eden bölümün 898 parselden ifrazı ile adına tescilini istemiştir....
