Mahkemece, harita mühendislerinin 31/10/2018 havale tarihli raporlarında A harfi ile gösterdikleri 651,27 metrekarelik alana yapılan el atmanın önlenmesine, zeytin ağaçlarının kal'ine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, raporda A harfi ile gösterdikleri 651,27 metrekarelik alanın davalı tarafından eski hale getirilmesine, eski hale getirme için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı tarafından eski hale getirilmez ise eski hale getirme bedeli olan 12.150,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilme istemine ilişkindir. Tapu kaydına göre, davaya konu edilen Antalya ili Serik ilçesi Karadayı Mahallesi 129 ada 641 parselin davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 26/04/2017 gün ve 2017/2057 E. - 2017/3682 K. sayılı kararı ile; “mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda davalıların ortak alana yaptıkları el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya 3 gün süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme tutarının tespit edilmesi ve davalı tarafça projeye aykırılık ve ortak alana yapılan el atma giderilmezse davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme tutarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Eski hale getirme tutarının 600 TL. olarak tespitine" ve 3 nolu bendinde yer alan "davalı tarafça bu süre içerisinde projeye aykırılığın giderilmediği, bahçeye vaki müdahalenin giderilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine, 600 TL. eski hale getirme tutarının...
Mahkemece davacının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne, a-Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 27 ada 253 parsel sayılı taşınmazda davalının 12 nolu bağımsız bölümde kat malikleri kurulunun yeter çoğunluğu ile karar alınmaksızın yapılan inşaat bilirkişileri ... ... ve ... ...'...
Mahkemece; davanın, mimari projeye aykırı olarak ortak alana yapıldığı iddia edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; mimari projeye ve kat irtifakı projesine aykırı olacak şekilde ana taşınmazın ortak yerlerinden olan su kulesinin çevresinde yapı yapılarak, market işletilmek üzere kiraya verilmesi için tüm kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığının, davalı ......
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; 13 numaralı bağımsız bölüm maliki davalının ortak yerlere yapılan müdahalelerin tasdikli projeye aykırı tüm tadilat ve aykırılıkların projeye uygun olarak eski hale getirilmesi istenilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve karşı davalının dairesindeki projeye, yönetim planına ve KMK'ya aykırı hususların eski hale getirilmesi talepleriyle karşı davanın kabulü ve davacı tarafından açılan davanın reddi talep edilmiş, davacı-karşı davalı,13 numaralı bağımsız bölüm intifa hakkı sahibi ... hakkında aynı taleplerle dava açmış, açılan dava asıl dosya ile birleştirilmiş, mahkemece asıl davada ve birleşen davada mutfak balkonu, arka cepheye bakan balkon ve ön cephedeki salon balkon kapatmalarının pencere panjurlarının eski hale getirilmesine yönelik dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer talepler yönünden davanın kabulüne...
Bu itibarla mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı idareye ait sulama kanalından taşan su nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilmesi halinde, el atmanın varlığının kabulü ile el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıya ait ... İli ... İlçesi, ... Köyünde kain 632 parsel sayılı taşınmaza davalılara ait 630,648 ve 631 parsel sayılı taşınmazların tecavüzünün bulunması nedeniyle vaki müdahalenin meni ile eski hale getirilmesi talep ve dava edilmiştir. Bir kısım davalılar ... ve ...'nin 17/03/2014 havale tarihli cevap dilekçeleri ile, tecavüzün söz konusu olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Öte yandan, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden bu şekilde inceleme yapmayan rapora göre karar verilemez. Bu durumda yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde yukarıda belirtilen şekilde keşif ve inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
