Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın öncelikle arazi mi, arsa mı olduğunun tespit edilmesinden sonra; davacı, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebinde de bulunduğundan taşınmaz arazi ise ekilebilir ürünlere göre net gelir metodu uygulanmak suretiyle, arsa ise emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile taşınmazın el atılan bölümün bedeli ile eski hale getirme bedeli tespit ettirilip, el atılan bölümün bedelinin kal ve eski hale getirme masraflarından fazla olması halinde müdahalenin önlenmesine, kaline ve eski hale getirmesine karar verilmesi; aksi takdirde el atılan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el atılan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile kal, eski hale getirme ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale davası yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile kal, eski hale getirme ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kamulaştırma bedeli daha fazladır. Yerel mahkemenin eski hale getirme ile birlikte ecrimisile hükmetmesi doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Ön İR:10891 sayılı ruhsat sahasını dava dışı ... Maden Limitet Şirketinden devraldığını ruhsat sahası kapsamındaki bir kısım yere aynı yörede işletme faaliyeti gösteren davalı şirketin maden artıkları atarak müdahale ettiğini, haksız müdahalesinin giderilmesini 7.000 eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla da eski hale getirme bedelini 25.324 TL’ye yükseltmiştir....
infazda tereddüt edecek şekilde eski hale getirme bedeli karşılığının hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir....
SHM'nin 2017/2148 Esas sayılı dosyasında verilmiş müdahenin meni kararı gereği eski haline getirdiğini, aynı dosyada davacı aynı şekilde ortak alana yapılan müdahale sebebiyle rahatsız olduğunu dile getirerek müdahalenin menini istediğini ve mahkemece müdahalenin menine karar verildiğini, taşınmazın ışıklık kısmına taşan kısmını eski haline getirten müvekkil, alt ışıklığı eski haline getirdiğini ve kendisinin de apartmanın ortak alanına giren ve sahibi bulunduğu Sivas Örtülüpınar Mah. 1264 ada 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme kattığı kısmı eski haline getirmesini ve bunu birlikte yaptırırlarsa daha ucuza mal olcağını söylediğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, bu nedenlerle davalının sahibi bulunduğu Örtülüpınar mah. 1264 ada, 80 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme katarak, ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmazına kattığı ortak alanın projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması, 3-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyalarak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahisili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
A.Ş'nin gayrimenkulden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının eski hale getirme talebinin reddine, davacının tahliye talebinin kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 4432 ada 34 sayılı parselde bulunan 26 nolu bağımsız bölümden davalının tahliyesine, davalıya dava konusu mecuru tahliye etmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 5 ay süre verilmesine karar verilmiş hükmü davalı şirket ve davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık eski hale iade ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 26 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün tapu kaydına uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
