Her ne kadar dava dilekçesinde eski hale getirme bedellerinin de tahsili talep edilmiş ise de; Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin davalılar yönünden paylaştırması için verilen süre sonunda davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2022 tarihli dilekçede, her iki davalı yönünden dava değeri müdahalenin meni ve kal değeri olarak açıklanmış, eski hale getirme bedeli istemi yönünden dava değeri gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye davalı tarafından yol açmak, bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak kapı açmak ve bahçeye masa sandalye koymak suretiyle müdahale ettiğinden bahisle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece ortak yerlere yapılan müdahalenin (masa sandalye vs. koyarak) ve site duvarının yıkılarak açılan kapı şeklindeki müdahalenin men'ine ve eski hale getirme için davalıya 3 aylık süre verilmesine karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın el atmanın önlenmesi-eski hale getirme ve ecrimisil istemi yönünden 10.000,00.-TL üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan ecrimisil tazminatı ve eski hale getirme bedeli toplam 81.981,63.-TL için dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
El atmanın önlenmesi isteğinin yanında eski hale getirme isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile eski hale getirme bedeli toplamından ibarettir. (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenebilmesi için dava değerinin belirlenmesinin gerektiği de açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemleri yönünden dava değeri 100.000,00- TL olarak gösterilmiş, davacı vekili 05.01.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden dava değerinin 10.000,00- TL, ecrimisil bedeli yönünden 89.100,00- TL, delil tespiti dosyası masrafları yönünden 900,00- TL olduğunu açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan müdahalenin men'i, baz istasyonunun kaldırılması ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı yönetimin Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olarak anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatıyı, Avea İletişim Hizmetleri AŞ. ile yaptığı sözleşme gereğince baz istasyonu kurulması için kiraya verdiğini belirterek müdahalenin önlenmesini, baz istasyonunun kaldırılmasını ve eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen müdahalenin meni ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının kiralanan taşınmaza yönelik müdahalesinin menine, 111.392 TL eski hale getirme, 700 TL mahrum kalınan gelir için olmak üzere toplam 112.092 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama tutanağının düzenlenmesiyle birlikte meni müdahale talebi yönünden davanın uygulama kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü ve mahkememizin görevi dahilinde olduğu anlaşılmış ise de, kal, eski hale getirme talebiyle açılan dava, mahkemeden yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiğinden tefrik edilerek bu talepler yönünden, 3402 sayılı yasanın 25. maddesi gereğince mahkemelerinin karşı görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini ile dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kal/Yıkım İstemi (Eski Hale Getirme ) istemine ilişkindir. 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 25....
Bu durumda; 655.05 m2'lik hafriyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, moloz dökülerek el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeli ile hafriyat dökülü bu bölüm için ecrimisil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
