"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ - ECRİMİSİL - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, ecrimisil ve tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı ...'ın asıl ve birleştirilen davalarda işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, Asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bozma ilamı üzerine önel verilen davacı vekili birleşen davada, aynı taşınmaza ilişkin davalılar ........ için müdahalenin önlenmesi ve yapıların kal’ini talep etmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, yapılan yargılama sonunda esas ve birleşen davada müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne, davalılardan ........’ın taşınmaza olan müdahalesinin menine, taşınmaz üzerinde bulunan A ve B harfli yapıların kal’ine, A harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin ........’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, B harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin davalılardan ........’den tahsiline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Esas dava, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. HMK'nin 26.maddesine göre; "........, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının açtığı suya vaki müdahalenin meni davasının kabulüne; ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 10.10.2018 gün 2018/2152 Esas 2018/17093 Karar sayılı ilamı ile "aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir" denilerek, hükmedilen ecrimisil yönünden bozulduğu, bu hali ile ilamın müdahalenin men'ine yönelik hükmün bozma kapsamı dışında bırakıldığı, mahkemece bozma ilamına uyulduğu görülmekle, uyma kararı ile artık mahkeme kararının müdahalenin meni kararı yönünden kesinleşmiş olup, davacının müdahalenin meni kararı yönünden de dayanak mahkeme ilamının bozulduğuna ilişkin iddia ve istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça dayanak ilamın bozulmuş olması sebebi ile aynı icra dosyasında takibe devam edilmek isteniyorsa dosyanın yenilenmesi ve takip talebi gönderilmesi gerektiği iddia olunmuştur. İcra işlemleri devam ederken ilamın bozulması halinde, icra işlemleri olduğu yerde durur (İ.İ.K m.40/1). Bu hükme göre, ilamın bozulması ile, ilamın icrası sadece olduğu yerde durur; ilamlı icra takibi iptal edilmez....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ecrimisil ve müdahalenin meni davası açılmış olup davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın istinaf edilmesiyle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden derdest olduğunu, ecrimisil ve müdahalenin meni ilamının kesinleşmeden icraya konulabileceğini, davacı aleyhine ilamda her ne kadar 5.138,76 TL asıl alacağa hükmedilmişse de davacının 2.000 TL'sini haricen ödemesi dolayısıyla takibe 3.138,76 olarak konulduğunu, gönderilen icra emrinde ‘hemen öderseniz’ şeklinde bir ibare olmadığını, davacının payı oranında borçlu olduğu yönündeki itirazlarının dava konusu olmadığını belirterek, itirazın reddini, haksız itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ''... takibe konu ilam elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Yüksek daire, ortak alana müdahalenin meni davasında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu kabul ettiği gibi, aynı uyuşmazlığın sonucu ve zararının giderim şekli olan ecrimisil davasında sulh hukuk mahkemesini görevli sayan emsal kararı bulunmaktadır. Sayın çoğunluk uyuşmazlıklardan birini (müdahalenin meni) “her türlü uyuşmazlık” kapsamında görürken diğerini(ecrimisil) hiçbir hukuki gerekçe göstermeden Ek.1. madde kapsamı dışında tutmasının kabulü mümkün değildir. Sonuç itibariyle; eğer 634 Sayılı Yasa hangi uyuşmazlıkların bu kanun kapsamında kaldığını tek tek saysaydı ve ecrimisile ilişkin uyuşmazlık bunun dışında kalsaydı veya HMK 4/ ç. maddesi özel yasalara yollama yapmasaydı şüphesiz sayın çoğunluğun onama kararı doğru olurdu....
, Ecrimisil yönünden tüm davalılara karşı 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait fındık, kivi, her türlü meyve, ev, serenti, ahır, samanlık, depo ve harman alanlarına dair ecrimisilin tespitini ve ıslah-talep arttırım hakları saklı kalarak şimdilik toplam 1.500 TL meblağın müvekkillerinin hisseleri oranında karşı taraftan yasal faizleri ile tahsiline, meni müdahale talebi yönünden davalı T5 karşı; 146 Ada, 52 Parselde müdahalenin meni tespiti ile (şimdilik 1.000 TL gösterilmiş olup, belirsiz alacağın tespiti ile harç ikmal edilecektir) müvekkillerinin hisseleri oranında davalı T5 aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
