"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 400,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin meni yönünden kabulü, ecrimisil yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 ... ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, ecrimisil K A R A R Davacı vekili vekil edeni ... adına tapuda kayıtlı bulunan .... ada .... sayılı parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istediği, dava konusu yer davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesince ecrimisil ve müdahalenin meni taleplerinin tefrik edilerek müdahalenin meni talebi açısından görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak terfik edilen ecrimisil talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, meni müdahale talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değer yönünden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
olarak belirttikleri Nazilli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/126 Esas 2017/822 Karar sayılı dosyasının dikkate alınmadığını, davacı tarafın müdahalenin meni talebinden vazgeçip ecrimisil talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira alacağı, ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkin olup, yerel mahkemece Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 günlü ve 2012/10428 E.-2013/2306 K.sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tahliyesi talep edilmekle meni müdahalenin mahiyeti itibariyle tahliyeyi de içermesi sebebiyle (İstanbul BAM 2.HD 2018/2197 Esas 2019/295 Karar sayılı ilamı)davanın müdahalenin meni yönünden tümden kabulü ecrimisil bedeli yönünden ise kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir....
Mahkemece; asıl dava 2015/24 Esas yönünden davanın kısmen kabulüne, konut için 14.820,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dükkan yönünden ecrimisil talebinin reddine, birleşen dava 2013/108 Esas yönünden davanın kabulüne, dükkan için 15.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 25.04.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava 2014/386 Esas yönünden A)Davanın konut için ecrimisil bedelinin kabulüne, 9.100,00 TL'nin dava tarihi olan 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davanın dükkan için ecrimisil bedelinin kabulüne, 7.880,00 TL'nin dava tarihi olan 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tahliye edilen konut yönünden müdahalenin meni yönünde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin kira alacağına ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira ilişkisine değil meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
