"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mülkiyete dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece, müdahalenin meni talebinin kabulüne karar verildiğine göre, bu dava yönünden de davacı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru değilse de, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasına 11. bent olarak “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince ayrı ayrı 1500'er TL vekalet ücretinin davalı taraflardan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve 62.700TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil istemine yönelik dava tefrik edilerek başka esasa kaydedilmiş, meni müdahale istemine yönelik davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; intifa hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüyle, davalı şiketin yaptığı müdahalenin meni ile taşınmazdan tahliyesine, 550.000,00 TL ecrimsilin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece ek kararla, ... temsilcisinin temyiz talebinin kesin süre içinde nisbi temyiz harcı ve temyiz posta giderleri yatırılmadığından reddine karar verilmesi üzerine, ek karar dahili davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı daha önce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/765 esas sayılı dosyasında müdahalenin meni davası ve eski haline iadesi olmadığı takdirde el konulan kısmın kamulaştırma bedelinin ve ecrimisilin tespiti ile tahsili talep edilmiştir. Mahkemece 57,54 m2 lik kısım için müdahalenin meni ile eski hale iadesine, 2,62 m2 lik kısım için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil alacağına karar verilmiştir. Davacı ilk davasında kamulaştırma bedeli de talep etmiştir. Yargıtay 1....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve bu dava ile birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyası, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup; bu dosyalarla birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/474 esas sayılı dava dosyası, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek davacı (karşı davalı) ... tarafından yapılan binanın ve eklentilerinin rayiç bedellerinin hesaplanarak şimdilik 25.000,00 YTL tazminatın ödenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyalarındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiş, birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/474 esas sayılı dava dosyasındaki davacı (karşı davalı) ...'nin temliken tescil talebi reddedilmiştir....
Mahkemece davalının müdahalenin tespiti talebinin ve duvar bedeli olarak ödenen 1.5683,12 TL iadesi taleplerinin reddi ile bilirkişilerce hesaplanan 13.544,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde ... ili, ...İlçesi,... Mah., ...mevkiinde kain 30 pafta, ada 205, parsel 17'de kayıtlı 22 nolu bağımsız bölümün davacı, 23 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve 2000,00 TL ıslah ile 11.800,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin önlenmesine, ecrimisil talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
