GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde; CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Suç tarihi olan 11/09/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.10.2017 tarihinde...

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; çekteki keşide yeri, muhatap banka ve borçlunun ikametgahı...olduğundan yetkiye yönelik itirazın reddine, itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesine konu çekin yetkisiz çalışan tarafından imza edildiği ve güveni kötüye kullanma suçundan hakkında soruşturma başlatıldığına ilişkin iddiaların İİK'nın 265. maddesi kapsamında incelenemeyeceği, ancak esasa ilişkin dava kapsamında incelenebileceği, her ne kadar HMK'nın 209. maddesinde sahteliği iddia olunan belgenin herhangi bir işleme esas alınamayacağı düzenlemesi mevcut ise de savcılığın soruşturma kapsamında tedbir kararını kaldırdığı, ihtiyati haczin bir muhafaza tedbiri olduğu, sahtelik iddiasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....

Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takiplerinde davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takipleri durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir. Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yeri olan Ankara Batı İcra dairelerinde açılmamış, Ankara İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken....

Maddesinde; Yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi,.birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmek zorunda olduğu aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.Davalı taraf icra dairesinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesinde sadece yetkiye itiraz etmiş yetkili mahkemeyi göstermemmiştir.Bu nedenle esasa ilişkin yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya uygundur. Davanın esası ile ilgili istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davacı taraf, davalı ile aralarında anlaşma gereğince davalıya 8.400,00 TL bedelle taşınmaz sattığını, davalı borçlunun tapu bedelini daha sonra ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödememesi sebebiyle takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptalini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde borç ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezinin bulunduğu İzmit/Kocaeli icra daireleri olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken, Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazının mahkemece kabul edilerek takip dosyasının yetkili Karaman İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde borçlunun bu kez imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, yetkisiz icra müdürlüğünce çıkartılan ödeme emrinden sonra borçlunun yetki itirazı dışındaki diğer itirazlarını sunmadığından itiraz hakkını kaybettiği...

İhtiyati hacze itiraz eden icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin ihtiyati haczi 11.01.2010 tarihinde icra takibine yaptığı itiraz sırasında öğrendiği, ihtiyati hacze itirazını ise 7 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra 17.03.2010’da yaptığı belirtilerek itirazın süreden reddine hükmedilmiş, karar muteriz tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut olayda mahkemenin de kabulüne uygun şekilde ödeme emrinin 8/1/2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....

ın maliki ve sürücüsü, Liberty Sigorta A.Ş.'nin ise trafik sigortalısı olan ... plakalı araçtan düşen tomruğa çarpması nedeniyle hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili, kusura, hasara, faize ve icra inkar tazminatı istemine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., icra takibi sırasında yetkiye itiraz ettiğini bildirip, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların Beyoğlu 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacize itiraz eden vekili, bonoda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun öngörüldüğünü belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK.'nun 258 ve 50. maddelerinin HMK'nın yetkiye dair hükümlerine atıfta bulunduğu, bonoda ......