ın davaya katılımının sağlanması amacıyla dava dilekçesinin kendisine tebliği ile bildireceği delillerin toplanması böylece taraf teşkilinin sağlanması daha sonra ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/33 Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenerek, bu dosya yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacının dava konusu taşınmazla ilgili ....Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı tapu iptali tescil davasının reddedildiği ve kesinleştiği, eldeki muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasının bu nedenle dinlenemeyeceği, davacının yeni malik davalı ...'a karşı da tapu iptali ve tescil talebinde bulamayacağı, davacı vekili son celsede tasarrufun iptalini talep etmiş ise de dava tarihinden önce yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, davacının dava tarihinde davalı ...'...
Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, tarafların babası (muris) adına kayıtlı olduğu ve davacılar ile davalının iştirak halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Kural olarak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ecrimisil istenilen taşınmazı bizzat kullanan paydaştan ecrimisil talep edebilmesi için, ecrimisil istenilen süreden önce davacıların taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğini işgalde bulunan paydaşa bildirmesi gerekmektedir. Bu bakımdan yararlanma dileğinin açıklanması koşulu, davacıların davalı aleyhine açtıkları tapu iptal-tescil davasının dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 18.07.2003 tarihinde intifadan men koşulunun oluşması için yeterlidir. Kaldıki taraflar arasında görülen samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/450 E.2010/353 K.sayılı tapu iptal-tescil davasında muvazaa iddiasına dayanılmış ve mahkemece bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmiş, ancak hükmün henüz kesinleşmediği saptanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/06/2020 gün ve 2020/1184-2020/1846 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Tat vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/09/2005 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle usulden reddine; davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece mirasbırakan ... ... tarafından davalı oğullarına yapılan temliklerin 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne varki, davada pay oranında iptal- tescil istenildiği ve anılan istek doğrultusunda kabul kararı verildiğine göre taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan ve davacının miras payına isabet eden değer üzerinden (20.210,00-TL) üzerinden 1.200,00....
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, pasif husumet ehliyetinin olmadığını, dahili dava yoluyla davalı sıfatının kazandırılamayacağını, tescil talep etmeden sadece iptal istenemeyeceğini, akitte satış bedelinin ödendiğinin sabit olduğunu, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, 12 yıl sonra bedelin ödenmediği iddiası ile dava açılmasında iyi niyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/d ve 142. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...... Adanır'ın, mirastan mal kaçırmak amacıyla çekişmeli 241 parsel sayılı taşınmazın bedelini ödeyip satın alarak sicil kaydını davalılar üzerine oluşturduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, çekişme konusu taşınmazı dava dışı kişilerden kendi kazançlarıyla satın aldıklarını, mirasbırakanla ilgisi bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. İddianın sabit olduğu gerekçesiyle iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “....somut olayda olduğu gibi, miras bırakanın bedelini kayıt malikine ödemek suretiyle sicil kaydının bir başkası adına tescilini sağlaması işlemi elden bağış ( gizli bağış ) niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.3.2005 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu payın dava tarihindeki parasal değeri 6.390.735.200 TL olarak saptanmıştır. Dava 25.3.2005 tarihinde açılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile müşterek banka hesabından çekilen paralar bakımından alacak, olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
