kısım haciz işlemlerinin yapıldığını, ancak davalı borçlunun maaş haczinde birinci sırada Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/9699 esas sayılı dosyasının bulunması nedeniyle haczin ikinci sıraya kaydedildiğini, birinci dosya alacaklısının diğer davalı T5 olduğunu, ancak bu icra takip dosyasında başlatılan takibin muvazaalı olduğunu, taraflar arasında yapılan senede dayanılarak başlatılan işlemin muvazaalı yapıldığını, davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu ve aynı kurumda çalıştıklarını, ayrıca aynı mahallede oturmaları nedeniyle birbirlerinin mali durumlarını bilmesi gereken kişiler olduğunu, davalıların mal kaçırma kastı ile muvazaalı işlem gerçekleştiğini, bu nedenlerle Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/9699 esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinin takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptali ile iptali talep edilen icra takibinden yapılan tahsilatların davalı T5'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar Ferah, Yusuf ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, alacaklarının semeresiz kaldığını, borçlunun müteahhit, davalı ... ve ...'nın arsa sahibi sıfatı ile 29.07.2008 tarihinde yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 2-4-5- ve 8 nolu bağımsız bölümlerin 1/3 hissesinin borçluya ait olduğu konusunda anlaşmaya varıldığı halde müteahhit adına tescil edilmesi gereken dairelerin mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak 2-5-ve 8 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a 4 nolu bağımsız bölümün ...'ye devredildiğinden bu tapuların iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının en baştan itibaren davalı ... Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun tespitine, bu kabule göre ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasına, ancak davacı işçinin ... Genel Müdürlüğü işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olmadığı gerekçesi ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacak talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.919.24 TL alacak ve ferileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kaçak tüketime yönelik alacak yönünden reddi, normal tüketim alacağı yönünden görevizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı , idare vekili dilekçesinde; elektrik abonesi olan davalının normal ve kaçak kullanımlarından dolayı ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili için girişlen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Açılan dava 818 sayılı BK’nın 18. maddesinde düzenlenmiş bulunan muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak üçüncü kişiler, muvazaalı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü muvazaalı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak üçüncü kişilerin muvazaalı işlem ile haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için, onların, muvazaalı işlemde bulunandan alacakları olmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunmalıdır....

Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hiçbir aşamasında aciz belgesi sunulmadığını, davacının yasal hak düşürücü süre içerisinde davasını açmadığını, davacının alacağının gerçek alacak olmadığına dair savunmalarının yerel mahkeme tarafından araştırılmadığını, davalı borçlu ...'nin üçüncü kişilere karşı olan borçlarından dolayı ... ve ...'nin onun adına yaptığı ödemelerin karşılığında miras paylarından feragat ettiğini, vekalet ücreti ve harçların yanlış hesaplandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi. 3. Değerlendirme 1....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/1162 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın gerçekte borçluya ait olup, davalı 3.kişiye yapılan satışın muvazaalı olduğunu, davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/32 esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını, bu davaya verilen cevapta da işlemin muvazaalı olduğunun belirtilerek iptalinin istenildiğini, istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasının süreye bağlı olmadığını ileri sürerek İİK'nin 97/17.maddesi uyarınca muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasının cevap dilekçesi ile açılması gerektiğini, bağımsız açılan tasarrufun iptali davasının icra mahkemesinde görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Kat, 17 bağımsız bölüm numaralı mesken davalı eş Aleksandr adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın edinilmiş mal kapsamında olduğu, davalı davacının katılma alacağını ortadan kaldırmak gayreti ile evin devrini muvazaalı bir şekilde arkadaşı diğer davalı T6 devrettiğini, yapılan devir tamamen muvazaalı olup halihazırda evde davalı Aleksandr'ın ikamet etmekte olduğunu, bu nedenlerle davacının mal rejiminden kaynaklı haklarının önüne geçmek adına muvazaalı olarak devredilen taşınmazın davalı T6 adına yapılan tapusunun iptali ile davalı T4 adına tesciline, bu talep kabul görülmez ise davacının katılma alacağı davasında verilecek karardan kaynaklı alacaklarının tahsili için İ.İ.K. 283 v.d hükümlerinin kıyasen uygulanarak Mersin 1. Aile Mahkemesinin 2018/223 E. Sayılı dosyasından kaynaklanan alacak ve feri leri kadar cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir. Tarafların Erdemli 3....

Muvazaalı işlemin hiçbir hüküm doğurmayacağı, muvazaa sebebinin ortadan kalkması veya bir zaman geçmesiyle görünüşteki işlemin geçerli hâle gelmeyeceği kuşkusuz bulunduğundan muvazaa iddialarında zamanaşımı da söz konusu olmayacaktır. Eldeki davada da, davacıyı alacağından yoksun bırakmak için yapıldığı iddia edilen muvazaalı satış işleminin iptali ve hiç yapılmamış sayılmasının tespiti istenmektedir. Bu davada davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmüştür. Davacının, amacı tapunun iptali olmayıp, alacağına kavuşmaktır. 19. Bu durumda mahkemece, davanın BK’nın 18. maddesinde dayalı iptal davası olduğu ve davanın niteliği gereği hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. 20....

nın anılan bu tanıkların teyzesi olduğu, bu hali ile iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğinin sabit olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....