"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.8.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının sona erdirilmesi ve tapu kaydından terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece mülkiyet izale-i şuyu satışıyla ve intifa yükümlülüğü ile kazanıldığında dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten davacıların maliki olduğu 9960 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde “101/486 hissenin intifa hakkı ...’ya aittir” şerhi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının tapudan terkini, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/3494 Esas - 2016/7169 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davacı ...’in 5032 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının tamamını davalı kardeşi İsmail’in, vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı eşi Servet’e muvazaalı olarak devrettiğini, davacı ...’in taşınmazın satışı için talimatı olmadığını ileri sürerek tapunun iptaline, dava konusu payın davacı ... adına tesciline ve bu satışa bağlı olarak ¼ pay üzerinde davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...’e eşi davacı ... vasi olarak atanmıştır....
Aile Mahkemesinin 14/10/2021 tarih ve 2021/307 Esas, 2021/717 Karar sayılı ilamı ile; mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/01/2022 tarih ve 2022/28 Esas 2022/47 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Antalya Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava intifa hakkının terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İntifa hakkının terkini Uyuşmazlık, tapu maliki tarafından açılan intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin davacıya olan 100.000 ABD Doları tutarındaki borcu için kefil sıfatıyla taahhütname verdiklerini, rekabet kurulu kararları gereğince intifa hakkının öngörülen süreden önce 02.05.2013 tarihinde sonlandığını, davacının intifa hakkını tapudan terkin ettiğini, davalının intifanın kullanılmayan süresine isabet eden bedeli davacıya iadesi gerektiğini, bunun protokolde de düzenlendiğini ayrıca davalı yanın intifa terkin harç ve diğer yasal giderlerden sorumlu olduğunu belirterek, 403.666,67 ABD Doları KDV'si tutarındaki bakiye intifa ivazı alacağının, bu tutarın davalı şirket tarafından iktisap edildiği 10.06.2008 ile 25.12.2008 tarihlerinden hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 51.543,03 TL tutarındaki intifa terkin harcı ile diğer yasal giderlerinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen İstanbul 32....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın akaryakıt bayiliği çerçevesinde tesis edilmiş ipoteğin ve intifa hakkının fekki davası olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından dava tarihi itibariyle intifa hakkının süresi dolmadığı, karar tarihi itibariyle sürenin dolması nedeniyle davacı tarafın tapu müdürlüğüne yapacağı müracaat ile intifa hakkının terkinini isteyebileceğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, tapu müdürlüğünün tapu maliklerinin tek taraflı müracaatı ile intifa ve ipotek terkini yapmadığını, dosyaya sunulan belgelerle de sabit olduğu üzere taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkı ve ipotek şerhinin herhangi bir borca karşılık olmayıp bayilik sözleşmesi çerçevesinde yapılacak alışverişlerin teminatı olarak tesis edildiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve Rekabet Kurulu kararları ile haksızlığa son verilerek akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve bu sözleşmenin ferileri olan intifa hakkı ve ipotek tesislerini...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/222-2013/472 Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.02.2015 gün ve 2014/17268 Esas, 2015/1088 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptaliyle dava konusu taşınmazlardaki intifa hakkının terkinine karar verilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam etmesi halinde bakiye intifa hakkı bedeli talep edilemeyeceği, davacı tarafça davalı yetkililerine intifa hakkının terkini hususunda vekaletname verilmiş ise de davacının basiretli bir tacir gibi davranarak intifa hakkını terkin ettirdikten sonra dava açması gerektiği, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği, bakiye intifa hakkı talebinin yerinde olmadığı, davacının kalıcı yatırım bedelleri ile ilgili iki faturaya dayandığı, ikinci faturadaki hizmetin istasyonun açılması sırasında mutlaka yapılması gereken bir iş olup kalıcı yatırım niteliğinde olmadığı ve bedelinin talep edilemeyeceği, birinci fatura yönünden ise davalının sebepsiz zenginleşmesi yapılan keşifte alınan rapora göre 16.764,73 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 16.764,73 TL tazminatın sözleşmenin sona erme tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa ve Bakanlar Kurulunun...
