TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ülke çapında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım firması oldukları, 2007 yılında Baras Teknik firması ile bayilik sözleşmesi imzalandığı, akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesine rağmen, Rekabet Kurumunca 2009 yılında görüş değiştirilerek, bayilik sözleşmelerinin 5 yılı geçemeyeceği yönünde karar alındığı, bu durumda 20 yıl için kurulan intifa hakkının da 2012 yılında hukuken sona erdiği, istasyonun işletilmediği, intifa hakkının terkini için ilgililere noterden ihtarname gönderildiği, öte yandan intifa senedinde harç ve vergi ödeme yükümlülüğünün taşınmaz malikine ait olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, intifa hakkının bayilik sözleşmesinden önce protokol uyarınca 26.08.2005 tarihinde (16) yıl süreli olarak tesis edildiği, bayilik sözleşmesinin ise 02.01.2007 tarihli ve (5) yıl süreli olduğu, intifa hakkının ise 01.10.2010 tarihinde terkin edildiği, ancak davacının bayilik sözleşmesinin bitim tarihi olan 02.01.2012 tarihinde intifanın terkini gerektiğinden davacının ödemiş olduğu intifa bedelinin kalan süreye tekabül eden kısmının iadesinin 02.01.2012 ile 26.08.2021 tarihleri için istenebileceği, bu bedelin de bilirkişi raporu gibi 35.549,34 TL olduğu, tapudaki intifa hakkı terkin giderinden Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğu, davacının semere istem şartlarının ise oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 35.549,34 TL bakiye intifa ivaz bedelinin 30.09.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıya ait taşınmaz üzerinde 05/03/2007 tarihinde davacı yararına kurulan intifanın 18/01/2017 tarihinde terkin edildiği ve davacının tapuda resmi memur önünde, " intifa bedelinin tamamını aldığından, çıplak mülkiyet malikleri lehine intifa hakkının terkinini" talep ettiği böylece bakiye intifa süresine tekabül eden bedeli aldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ayrıca söz konusu protokole göre müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerine TEİAŞ lehine intifa hakkı şerhinin yapılmasının usulsüz ve hukuka aykırı bulunduğunu, yasal intifa hakkı sahibinin müvekkilleri olduğunu, bu sebeple eski 6889 (yeni 28- 29- 30) parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut TEİAŞ adına tescilli intifa hakkının terkini ile müvekkili adına tescilini karşı dava ve talep etmiştir....
Ayrıca söz konusu protokole göre müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerine TEİAŞ lehine intifa hakkı şerhinin yapılmasının usulsüz ve hukuka aykırı bulunduğunu, yasal intifa hakkı sahibinin müvekkilleri olduğunu, bu sebeple eski 6889 (yeni 28- 29- 30) parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut TEİAŞ adına tescilli intifa hakkının terkini ile müvekkili adına tescilini karşı dava ve talep etmiştir....
ın, 624 ada 10 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini yeğeni (kardeşi ...'in çocuğu) davalıya 24.12.1985 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, bilahare murisin 24.09.1999 tarihli feragat beyanı ile intifa hakkının terkin edildiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, bedelini elden nakten ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile miras payları oranında tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; intifa hakkının terkinine ilişkin resmi senet ve belgelere göre davacı yararına tesis edilen intifa hakkının terkininin, hak sahibi şirketin vekaletnameyle yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 09.03.2015 tarihinde yapıldığı, resmi senette açıkça ''yapılan istem'' in; ''yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/ olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ ederiz'' şeklinde beyanında bulunulduğu, Tapu Müdürlüğünce bu beyan sonunda intifa hakkının 09.03.2015 tarihinde intifa hakkı sahibi davacının talebi ile tapudan bedelsiz olarak terkin edildiği gerekçesiyle bakiye intifa bedelinin istenmesinin mümkün bulunmadığı, bu beyanın tek taraflı ileri sürülen ve haktan feragati doğuracak nitelikte bir beyan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 7.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEBE DAYALI ŞERH İPTALİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2015 NUMARASI : 2014/105-2015/23 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkının terkini istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
