İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait taşınmaz üzerinde 05/03/2007 tarihinde davacı yararına kurulan intifanın 18/01/2017 tarihinde terkin edildiği ve davacı vekilinin tapuda resmi memur önünde, "intifa bedelinin tamamını aldığından, çıplak mülkiyet malikleri lehine intifa hakkının terkinini" talep ettiği böylece bakiye intifa süresine tekabül eden bedeli aldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı yararına, mülkiyeti davalıya ait taşınmaz üzerinde 05/03/2007 tarihinde 20 yıl süreli kurulan intifa hakkının 5. yılın sonunda 05/03/2012 tarihinde geçersiz hale geldiği, intifa hakkının da 18/01/2017 tarihinde terkin edildiği, terkin işlemine esas vekaletname ile vekil tayin edilen ...'...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut 20.06.2013 tarih ve 25766 yevmiye numaralı tescil istem belgesinde yer alan "72.000,00 TL bedelle intifa hakkının tamamından çıplak mülkiyet malikleri lehine terkini talep ederim." ibaresinin intifa hakkının 72.000,00 TL bedelle terkin edildiğinin açık göstergesi olduğunu, dava konusu intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edilmesi söz konusu olmamasına rağmen Mahkemenin Yargıtay bozma kararına karşı direnmek yerine, bozma kararından bağımsız bir gerekçe ile intifa iade talebinin reddine karar vermesinde hukuka uyarlık bulunmadığını ve ayrıca söz konusu tescil istem belgesinde kalan süreye ilişkin bedelin alındığı yönünde bir ibare de bulunmadığını, terkin senedinde yer alan bedelin intifa tesis bedeli olmayıp terkine esas bedel olduğunu ve söz konusu bedelin intifa tesisi bedeli olarak kabulü için ibarenin "72.000 TL bedelli intifa hakkının tamamından" şeklinde olması gerektiğini, ancak terkin senedinde açıkça "...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik nedeniyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...'e 2003 yılında verdiği vekalet yetkisinin kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı ... lehine 2009 yılında tesis edilen intifa hakkının iptali isteğinde bulunmuştur....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ülke çapında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım firması oldukları, 2007 yılında Baras Teknik firması ile bayilik sözleşmesi imzalandığı, akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesine rağmen, Rekabet Kurumunca 2009 yılında görüş değiştirilerek, bayilik sözleşmelerinin 5 yılı geçemeyeceği yönünde karar alındığı, bu durumda 20 yıl için kurulan intifa hakkının da 2012 yılında hukuken sona erdiği, istasyonun işletilmediği, intifa hakkının terkini için ilgililere noterden ihtarname gönderildiği, öte yandan intifa senedinde harç ve vergi ödeme yükümlülüğünün taşınmaz malikine ait olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Burcu AYDIN DAVA : İntifa hakkının terkini DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2017 Birleşen İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/29- 431 E.-K. ESAS NO : 2017/29 Esas, 2017/431 Karar DAVACI : Şişli Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. T3 : Av. Burcu MELEKOĞLU KESER DAVALI : İstanbul Şişli Meslek Yüksekokulu VEKİLİ : Av....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, intifa hakkının bayilik sözleşmesinden önce protokol uyarınca 26.08.2005 tarihinde (16) yıl süreli olarak tesis edildiği, bayilik sözleşmesinin ise 02.01.2007 tarihli ve (5) yıl süreli olduğu, intifa hakkının ise 01.10.2010 tarihinde terkin edildiği, ancak davacının bayilik sözleşmesinin bitim tarihi olan 02.01.2012 tarihinde intifanın terkini gerektiğinden davacının ödemiş olduğu intifa bedelinin kalan süreye tekabül eden kısmının iadesinin 02.01.2012 ile 26.08.2021 tarihleri için istenebileceği, bu bedelin de bilirkişi raporu gibi 35.549,34 TL olduğu, tapudaki intifa hakkı terkin giderinden Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğu, davacının semere istem şartlarının ise oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 35.549,34 TL bakiye intifa ivaz bedelinin 30.09.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş...
Yasanın 796.maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir. Somut olayda, davacı lehine konulan intifa hakkının yine davacının istemi ile ve tapuda yapılan işlem ile terkin edildiği ve mülkiyetin naklinin davacıya verildiği, akabinde ise yapılan yargılama ile tapu iptale karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiası tapunun kendilerine devri olmasaydı intifa hakkından vazgeçilmeyeceği yönündedir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıya ait taşınmaz üzerinde 05/03/2007 tarihinde davacı yararına kurulan intifanın 18/01/2017 tarihinde terkin edildiği ve davacının tapuda resmi memur önünde, " intifa bedelinin tamamını aldığından, çıplak mülkiyet malikleri lehine intifa hakkının terkinini" talep ettiği böylece bakiye intifa süresine tekabül eden bedeli aldığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.12.2008 gün ve 2008/14186-15842 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı (k.davacı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Evrak içerisinde karar düzeltme talebinde bulunan davalı vekiline onama ilamının tebliğine dair belgeye rastlanmamıştır. Tebliğe ilişkin belgenin evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın MAHALİNE İADESİNE, 25.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince tesis edilen intifa hakkının terkini için ödenen harç ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
