Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadece borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu edilen 16M00156 ticari plakada davalı borçlu ...’ın 1/2 hissesi olup, bu miktar hisseye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Ticari plakanın geriye kalan 1/2 hissesi dava dışı ...’a ait olup; bu kısım dava dışı ... tarafından davalı 3.kişi ... Servis Ltd.Şti.’ne devredilmiştir. Mahkemece ticari plakanın tamamının devrine ilişkin işlemin iptaline karar verilerek, borçluya ait olmayan dolayısı ile dava konusu olmayan ticari plaka hissesinin de iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla alacaklısı davalı ... olan 10.2.2008 tanzim 10.8.2009 vadeli 218.000,00 TL'lik vadeli senet verdiğini, hakkında muvazaalı olarak takip yaptırdığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı borçlanma nedeniyle davalı ... tarafından davalı ... aleyhine yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2011/291 takip sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, ......
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup dava dilekçesinde icra takibi ile takip dosyası üzerinden maaş, ikramiye vs. alacakların üzerine konulan hacze ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, TBK 19 maddesinden kaynaklanan muvazaalı maaş haczine dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
arasında geminin devrine ilişkin ve muvazaalı olduğu ileri sürülen tasarrufun İİK’nin 283/1. maddesi uyarınca iptali ile gemi üzerine kanuni ipotek hakkı tesisi talep edilmektedir. İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi gemi üzerinde kanuni ipotek hakkı tesisi ile ilişkin istemi tefrik ederek ayrı esasa kaydetmiş, tasarrufun iptaliyle ilgili olarak görevsizlik kararı vermiştir. Dava konusu görev uyuşmazlığı bu durumda İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Tasarrufun iptali davalarının İİK’nin 281. maddesine göre basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanmasına ve genel mahkemelerin görev alanı içinde olduğunun açıklanmasına göre davanın açılış tarihine göre asliye ticaret mahkemesinde görülüp karar bağlanması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davacı ...' un dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın davayı muvazaa nedenine dayalı icra takibi ile takibe konu alacak borç ilişkisinin muvazaalı olduğu, davalılar arasında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile aralarındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davacının, muvazaalı olduğunu iddia ettiği davalılar arasında düzenlenen senetlerde imzasının bulunmadığı, eldeki dava da, TBK'nın 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, açılan dava TTK'nın 4/1. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı, talebin taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik olduğu, muvazaalı olduğu iddia olunan Bakırköy ......
Mahkemece, davacı Banka tarafından her ne kadar tasarrufun iptali talepli dava açılmış ise de, tasarrufun iptali istemine konu... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4908 sayılı takip dosyasında, alacaklının alacağını aldığını beyan etmesi üzerine borçlunun maaşı üzerine konulan haciz işleminin 28/08/2015 tarihi itibariyle kalkmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı, diğer yandan, davacı vekilince davalı taraflar arasında yapılan tasarruf işleminin muvazaalı olduğu yönündeki iddiaları ispatlanmamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İ.İ.K. 277 ve devamı maddelerine dayalı Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç, dava kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı Banka davalı borçlu ... ile 27/12/2013 tarihli kredi kartı sözleşmesi imzaladığı, davalı borçlu Yalçın'ın kredi kartı borcunu ödememesi üzerine... 2....
Müdürlüğü'nün 2012/1702 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağın muvazaalı olması sebebiyle, takip alacaklısı ... ve Borçlu ...'ne karşı tasarrufun iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda ...caret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı ilamı ile “asıl dava yönünden davacının .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1727, ... İcra Müdürlüğü'nün, 21012/10461 ve 15172 Esas sayılı dosyaları başlatmış olduğu takiplerdeki toplam alacağın miktarı kadar davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1701 ve 1702 esas sayılı dosyalardaki alacağa ilişkin muvazaalı tasarrufun iptaline, iptal edilen kısım yönünden davacı alacağının ön sıraya sıraya çıkartılmasına .....” karar verildiğini, bilahare, sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklının tahsil ettiği paraların İİK'nun 361.maddesine göre iadesi için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğü tarafından reddedildiği ileri sürerek, icra müdürlüğü işleminin iptalini istediği; Mahkemece,.....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tasarrufun iptaline konu taşınmaz devrinin borcun doğumundan önce yapıldığı, borcun doğumundan yaklaşık 2 yıl önce yapılan tasarrufun 2 yıl sonra doğan borç için muvazaa oluşturmayacağı, hal böyle iken davacının, davalılar aleyhine muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından, hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5....
Davalı alacaklı vekili, icra takibinden kısa bir süre önce borcun doğum tarihinden sonra gerçekleşen satış işleminin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığını, aracın kasko değerinin çok altında bir bedele satıldığını savunarak davanın reddi ile tasarrufun iptaline dair karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, satışın muvazaalı olmadığını, alacaklıdan mal kaçırma kasıtlarının bulunmadığını beyan ederek tasarrufun iptali davasının reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/2379 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonolar nedeni ile gerçek bir alacağının bulunup bulunmadığı, gerçek bir alacak var ise davacılar ve davalılar ... ile ... arasındaki tapuda devir işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı hususlarının açılmış olan tasarrufun iptali davasında irdelenmesi ve buna göre mahkemece gerçek bir alacağın bulunduğu ve muvazaalı işlemlerin olduğunun kabulü halinde mahkemece tasarrufun iptaline karar verileceği, bu itibarla açılan menfi tespit davasında davacıların davalılar ..., ... ve ... arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunup bulunmadığı, aralarında muvazaa olup olmadığı hususlarının incelenmesinde davacıların ve birleşen dosya davacılarının bonoda taraf sıfatları olmadığı, alacağın muvazaalı olup olmadığının tasarrufun iptali davasında çözülmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın aktif husumet yokluğu ve hukuki yararının bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir....
