Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/1418 sayılı takip dosyasında alacaklı Mehmet Yılmaz tarafından borçlu ... aleyhine yürütülen takipteki alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, borçlunun diğer davalı eşinden muvazaalı bir şekilde boşandığını ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla boşandığı eşine bir takım taşınmazlarını satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili satışların muvazaalı aciz vesikası bulunmadığını, tasarrufun iptali davasının koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
den devraldığı 2 nolu daireleri 08.11.2012 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini, yine davalı ...'nin 8 nolu daireyi de davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'in 3 nolu daireyi 10.07.2012 tarihinde muvazaalı olarak davalılardan ...'ya devrettiğini, ev hanımı olan bu kişinin gayrimenkul alacak maddi durumunun olmadığını, yine davalı ...'in mal kaçırmak kastı ile dubleks dairesini muvazaalı olarak diğer davalı ...'na 30.06.2011 tarihinde devrettiğini, tapuda satış gibi görünen tüm işlemlerin aslında muvazaalı olduğunu belirterek muvazaalı olarak devredilen tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar asıl dava ve birleşen dosya davacıları tarafından 15856 parsel 3 nolu bağımsız bölüm aleyhine tasarrufun iptali davası açılmış ise de söz konusu parsel maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Yapı Eğitim Hizmetleri A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmeyi davalı ... Eğitim ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti.ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, devrin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.10.2012 tarihinde kardeşi davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle TBK'nun 19 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline veya İİK'nun 277 maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
e muvazaalı olarak devrettiğini, satışın batıl olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; muvazaalı bir satış işlemi yapılmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından, davalı ... ile yapmış oldukları satış işleminin inançlı olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı, borçlu ...'ın davacı alacaklıya zarar verme kastıyla taşınmazı devrettiğini ve diğer davalı ...'in davalı ...'ın bu kastını bildiğini veya bilebilecek kişilerden olduğunu kesin ya da takdiri delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin eski hale getirme talebi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95 ve devamı maddeleri gereğince yerinde görüldüğünden hükmün temyizen incelenmesi gerekmiştir. 1- Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için;borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi,davacı alacağının gerçek olması ,borçlu hakkında düzenlenmiş geçici(İİK 105.madde ) veya kati aciz belgesi (İİK 143.madde) sunulması ve iptali istenen tasarrufun davacının takip konusu alacağından daha sonra yapılmış olması gereklidir.Yani davacının alacağının, iptali istenen tasarruftan önce doğması gerekir. Bu dört şart gerçekleştiği takdirde dava konusu tasarrufun İİK 278,279,280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi, davanın kabulü halinde de dava konusu tasarrufun davacının takip konusu alacak fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı karısı ...’ye ondan da dahili davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı aracın ...’a satışının muvazaalı olduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davalı eşine karşı boşanma davası açtığını, davalının bu sırada adına kayıtlı olan ümraniye ilçesi sarıgazi köyü 293 ada 4 parsel sayılı toprak hisseli daireyi 8/5/2010 tarihinde mal kaçırma ve kendisini zor durumda bırakmak amacıyla muvazaalı şekilde ablası davalı ...’a sattığını ileri sürerek muvazaalı satışın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Davacı vekili; davalı borçlu ile diğer davalılar arasında ticari aracın muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek taraflar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı ...’ın kredi kartları borçlarını ödemediğini, söz konusu alacaklar için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının müvekkilinin alacağını engellemek amacıyla adına kayıtlı taşınmazını 18/11/2013 tarihinde 5.000,00 TL bedelle devrettiğinden muvazaalı olarak yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, açılan davanın yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki bedelinin belediyeden sorularak satıldığından haksız olarak açıldığından davanın reddini savunmuştur....
