Mahkemece, kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerektiğini, somut olayda davacı tarafın davasının dayanağı icra takip dosyalarının 09/07/2015 ve 23/07/2015 tarihlerinde takibe başlandığını, tasarrufun ise 05/12/2014 tarihinde gerçekleştiğini ayrıca davalı borçlu .... adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı ...'a 85.000,00 TL bedel göstererek satmasının, tek başına taşınmazların satış değerinin resmi senette düşük gösterilmesinin satışın muvazaalı olduğunun ve alacaklıdan mal kaçırmanın göstergesi olamayacağını, davacının bu hali ile iddiasını ve davasını ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
e devrettiği, yapılan devrin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... Temz. İnş. Turizm, Nak. Tah. Tahl. ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ortaklarından davalılar ... ve ... tarafından 2.3.2005 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalılar ... ve ...'a yapılan hisse devir işlemleriyle ilgili tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... - 2 - 2009/3071 2009/7592 Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin 20.3.2002 tanzim 15.4.2002 vadeli 6.000.00YTL'sı borcu nedeniyle yapılan takibi semeresiz bırakmak amacıyla ihtiyati haciz kararının alındığı gün ... Ltd. Şti'nin kurulduğunu, her iki şirketin de ortaklarının ve işlevlerinin aynı olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan muvazaalı tasarrufun iptaline haciz tutanağındaki malların borçlu ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketler vekili, müvekkili ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 30/07/2012 tarihi itibariyle Davalı ... şirketinin vadesi geçmiş 6 milyon civarı; diğer davalı ... Şirketinin de yaklaşık 58.000 TL vergi borcunun bulunduğunu, davalı ... şirketinin muvazaalı olarak kurulduğunu, davalı borçlu ... şirketinin dava dışı ... Cennet şirketinden alacağını almak için 1.225.000,00 TL alacak için ... 1.İcra Müdürlüğü dosyası ile takip başlattığını, daha sonra bu icra dosyasındaki alacağını muvazaalı olarak ... şirketine, ordan ...’a ve en son ...’e temlik ettiğini belirterek bu tasarruflarının kamu alacağının asıl ve ferileri tutarında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra takibi sonucu alacağın tahsili amacıyla muvazaalı tasarrufun iptali olmazsa muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olduğu, dosya içinde örneği bulunan, ... sayılı kesinleşmiş ilamı ile belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/237 Esas KARAR NO : 2022/1027 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 19/04/2010 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin 20.04.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirketin davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/601 ESAS, 2022/666 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19. Maddesine dayalı) KARAR : Turhal 2....
işlemin her ne kadar gayrimenkul satımı olsa da, gerçekte olan alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla muvazaalı gayrimenkul devri olduğunu, davanın konusunun tasarrufun iptali olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Muvazaalı işlemlerde işlem konusu hak veya mal borçlunun mal varlığı dışına çıkmaz. Bu nedenle muvazaalı işlemlerin iptali için İİK’nın 277 ve sonraki maddelerine göre iptal davası açılması yoluna başvurulmasına gerek yoktur. Muvazaalı işlemler istihkak davasına konu teşkil ederler. Muvazaalı bir işlem konusu mal borçlunun elinde iken haczedilir ve üçüncü kişi İİK 97 uyarınca istihkak davası açarsa, alacaklı davaya cevap yolu ile muvazaa nedeni ile işlemin geçersiz olduğunu muvazaalı işlem konusu mal veya hakkın borçlunun mülkiyetinde olduğunu iddia ve ispat edebilir. Şayet muvazaalı bir işlem konusu mal üçüncü kişi elinde haczedilmiş ise alacaklı üçüncü kişiye karşı istihkak davası açarak davalı üçüncü kişinin o malı muvazaalı bir tasarruf sonucunda ele geçirdiğini ve bu nedenle malın borçluya ait olduğunu iddia ve ispat edebilir....
