İlk derece Mahkemesi; somut olayda davacının, tasarrufun iptali davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişi konumunda olduğu, tasarrufu iptali davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmeyeceği, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını, ancak takip borçlusunun ileri sürebileceği gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali kararının, davalı T3 tarafından İstanbul 7....
ya satıldığını, TBK. 19. maddesine göre muvazaalı olan tasarrufun iptali ile taşınmazın davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aciz belgesi bulunmadığını, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve taşınmazın bedel karşılığı alındığını, taraflar arasında boş senet düzenlendiğini, davalı ...'nin davacıyı bırakmaması ve ona bakması için zorlama amacıyla bu senedin kullanılmak istenildiğini, dolayısıyla gerçek bir alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ...; davalı hakkında borcundan dolayı ... takibi yapıldığını, takibin borçluya tebliğ edilerek akabinde takibin kesinleştiğini, dava konusu borcun doğumundan sonra takip tarihinden önce dava konusu gayrimenkulü 22/02/2013 tarihinde muvazaalı olarak ...'ye satış yoluyla devir ettiğini, bu taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu belirterek ... İlçesi 50. Yıl mah. Ada küme sok. 402 ada 9 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı olması nedeniyle ... dosyasındaki tüm alacak miktarı kadar iptaline, kötü niyetli üçüncü kişilere satışını önlemek için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ...; davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda açılan davanın İİK. 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü ile İİK. 278, 279 ve 280'inci maddelerinde öngörülen iptal sebeplerinin araştırlıp, bu yönde inceleme yapılması gerekir. Nitekim, davacı alacaklı dosyaya sunduğu dilekçelerde İİK.278, 279 ve 280'inci maddelerinde öngörülen iptal sebeplerinin gerçekleştiğini ileri sürerek davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş ve tasarrufun iptali davası açılabilmesi için ön koşul olan aciz belgesini mahkemeye ibraz etmiştir. Bütün bu maddi ve hukuksal olgular karşısında İİK.278, 279 ve 280'inci maddeleri uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar vermek gerekirken, muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle yanılgılı niteleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile eşinden muvazaalı olarak boşanarak, dava konusu taşınmazların davalı çocukları ... ve ...’a devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...,... vekili, davacı tarafın taşınmazın 2003 yılında devraldığını, ancak dava konusu taşınmazın davalı ... ve eşi arasındaki anlaşmazlıktan dolayı taşınmazın paylaşılma ihtimaline binaen devredildiğini, davacının ...’ın kardeşinin eşi olup ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu ile 3.kişiler arasında muvazaalı işlemler olduğunu, bir ihaledeki alacaklarını davalı ... A.Ş'ne temlik ettiklerini bu şirketin de bu alacağı bir başka şirkete muvazaalı olarak aktardığını ileri sürerek muvazaalı yapılan temlik işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, şirket yerleşim yerinin...olduğunu belirterek yetkili itirazında bulunmuştur....
a temlik edildiği ispatlanamadığından muvazaalı bir alacak temlikinin sözkonusu olduğu, davalılar ile dava dışı kooperatif yöneticileri hakkındaki ceza davasının düşürülmesine karar verildiği,aynı tasarruflara yönelik başka bir alacaklı tarafından açılan emsal davanın reddedildiği, ceza mahkemesinin hükmünün zamanaşımına uğraması, davacının takip konusu alacağı muvazaalı olarak devraldığı anlaşıldığından ceza mahkemesinin maddi tespitinin gerekçede yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
nın takip konusu alacağın muvazaalı olduğu yönünde beyanının olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesinde yer alan diğer olgularda dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Takip, dava konusu tasarrufundan sonra yapılmış olmakla beraber borç, iptali istenen tasarrufdan önce doğmuştur.Davalı ... tarafından davalı borçluya gönderilen 13.3.2007 tarihli ihtarname, borçlu hakkında başlatılan 6.3.2007 tarihli takipten sonra olduğu gibi meni müdahale ve ecrimisil davası da 2.4.2007 tarihinde açılan tasarrufun iptali davasından sonra 24.4.2007 tarihinde açılmış ve borçlu 11.10.2006 tarihinde davalı ...'e sattığı evde 21.5.2010 tarihli tahliye ve hacze kadar oturmuştur. Dosyadaki maddi ve fiili olgular birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'...
Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, alacak sabit olmadığından ve aciz belgesi verilmediğinden istem reddedilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur....
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonra 175.000,00 TL bedelle davalı 3.kişi şirkete satıldığı, borçlu ve 3.kişi şirket yönetim kurulu üyesinin aynı kişi olduğu, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline ve taşınmazın davalı 3.kişi adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 6183 sayılı Yasanın 31.maddesine dayalı açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
