Dava, mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları Turgutlu İcra Müdürlüğü 201 sayılı takibinin ve bu takipten borçlu-davalı Coşkun üzerine konulan 1.sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların öncelikle TBK.’nun 19.maddesi gereğince İPTALİ kabul edilmemesi halinde İİK m.277 gereğince , İİK. M 278/1 vd. maddesi kıyasen uygulanarak müvekkilin ilamlı takip alacağı nedeniyle dava konusu icra takibinin öncelikle durdurulması ve icra takibinin iptal edilmesine dair tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava muvazaalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İncelenmesine ihtiyaç duyulan; Silifke İcra Müdürlüğünün 2013/3535 sayılı icra dosya aslının dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in İcra Müdürlüğüne giderek ödeme emrini elden alıp takibi kesinleştirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması ve bu işlemin davacının alacağını sonuçsuz bırakmaya yönelik muvazaalı işlem olduğu kanaatını uyandırdığı, davalıların aralarındaki alacak borç ilişkisini ispatlayamadığı gibi borç ilişkisinin sebebi konusunda çelişkili beyanda bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2011/291 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
İcra Müdürlüğünün 2009/3410 sayılı dosyası ile 600.000,00 TL miktarlı muvazaalı haciz işlemi yaptıklarını, bu işlemin müvekkilinin alacaklarını ödememek amacı ile ve kötü niyetle yapıldığını belirterek muvazaalı yapılan bu icra takibinin iptaline, dosyada tahsil edilen bedelden şimdilik 150.000,00 TL’lik kısmının faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davalıların sadece dayı ve yeğen olmalarının, mevcut işlemlerin muvazalı olduğunu kanıtlamadığını, davacının kendi serbest iradesi icra dosyasında haczi kaldırıp, yıllar sonra işbu davayı açmasının M.K'nun 2.maddesiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davalı borçlu vekili, müvekkili aleyhinde diğer davalılar tarafından yürütülen icra takibinin muvazaalı olmadığını savunarak davanını reddini istemiştir. Mahkemece davalılar tarafından borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borçlunun aynı gün icra müdürlüğüne gelerek ödeme emri tebligatını elden aldığı ve takibin kesinleştirildiği, takibin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile muvazaalı takibin iptaline karar verilmiş; hüküm; davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin .. 2016/1470 kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, İİK.'nun 277. Vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi; "Somut olayda davacı vekili, davalı borçlu Bülent ile davalı 3. şahıs Gürcan, davacı alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla muvazaalı senet düzenlediğini ve davalı 3.kişi Gürcan ın da muvazaalı senede istinaden borçlu Bülent hakkında icra takibi yaptığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin iptalini talep etmiş. Mahkemece muvazaa olgusunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan ... ve ...'ın ... mirasçıları olarak müvekkilerine tazminat davasından kaynaklanan borçları nedeniyle yaptıkları icra takibinin semeresiz kalması için diğer davalı ...'a muvazaalı olarak borçlandıklarını ve bu borç nedeniyle icra takibi yaptırdıklarını öne sürerek icra takibinin muvazaa nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davalılar yapılan icra takibinin gerçek bir borca dayandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2007/3 sayılı takip dosyasının alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek muvazaalı senet ve bu senetlere dayalı olarak yapılan icra takibinin kendi alacağını tahsil edebilmek amacıyla iptalini talep etmiştir. Dava konusu senetler ile bu senetlere dayalı olarak yapılan icra takibinin İİK 278,279,280 maddeler gereğince iptal edilmesi halinde muvazaalı takip sonucu davalı Ömer'in anılan dosyadan yaptığı tahsilatların davacıya iadesi gerekeceği gibi borçlunun taşınmazı üzerindeki haczi de kalkmış olacağından davacının haciz sırası da değişecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Senet İptali - İcra Takibi İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Borçlar Kanununun 18. maddesi uyarınca davalılar arasında muvazaalı olarak düzenlenen senetlerin ve bu senetlere dayalı icra takibinin iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.06.2011 (Pzt.)...
Şirketi yönünde davanın esastan reddine davalı ... yönünden taraf ehliyeti dava şartı yönünden davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK madde 277 vd maddelerince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Davacı vekili; borçlu ... ... İnş. Elektrik. Ltd. Şti. ve dava konusu tasarruf olan muvazaalı olduğu iddia edilen icra takibini yapan alacaklı 3.kişi ... aleyhine husumet yönelterek davalılar arasında yapılan Malatya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10429 sayılı icra takibinin alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını belirterek dava konusu bu muvazaalı icra takibinin iptalini, talep etmiştir. Mahkemece; davalı ...’in davanın konusunu teşkil eden Malatya 8....
