ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/333 ESAS, 2023/48 KARAR DAVA KONUSU : İntifa Hakkının Hükümsüz Hale Geldiğinin Tespiti İle İntifa Hakkının Terkinine KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Şişli Belediyesine ait Esentepe Mahallesi, 36 pafta, 1229 ada, 55 parsel üzerinde bulunan, 3260/12536 arsa paylı Hizmet Binası niteliğindeki C Blok üzerinde davalı T4 (MYO) lehine intifa hakkı kurulmasına dayanak sağlayan 10.6.2014 tarihli “İntifa Hakkı Sözleşmesi”nin buna dayanak sağlayan Belediye Meclis kararlarının yetkili ve görevli idare mahkemesinin kesinleşen kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle hükümsüz hale geldiğinin tespiti ile bu sözleşme uyarınca davalı lehine 30 yıl süreyle ve 1,00 (bir) Türk Lirası bedelle kurulan intifa hakkının Türk Medeni Kanununun 718. maddesi uyarınca hükmen terkinine, yargılama gideri...
hakkı üzerlerinde kalacak şekilde payların devredildiği, intifa hakkının satış sırasında tesis edildiği, davadan önceki aşamada davacı ile satış konusunda görüşmeler yapıldığı, dava dışı başka taşınmazlarda da davalı şirketin yetkilisi ...’ün akrabaları tarafından davalı şirkete pay satışlarının olduğu, davacının ise payını satmaktan vazgeçtiği, intifa hakkının satışla eş zamanlı olarak tesis edildiği bu tip durumlarda önalım hakkının kullanılmasını bertaraf etmek ya da zorlaştırmak amacıyla bu hakkın tesis edildiğinin kabul edildiği, bu durumun TMK’nın 2 nci maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması nedeniyle intifa hakkının terkin edilmesi gerektiği, bu kabulün aksini davalıların kanıtlaması gerektiği, ancak davalılar tarafından bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmediğinden intifa hakkının terkinine karar verilmiş olmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir...
Öte yandan dava konusu bedelin davacının iddiasında belirtildiği gibi intifa hakkı ile ilişkili olduğu hususu da kanıtlanamamıştır. Kaldı ki dava tarihi itibariyle henüz intifa hakkı terkin edilmemiştir. Bu konuda davacı tarafça dava dışı ilgililere vekaletname verilmesi tapuda işlem yapılmadıkça intifa hakkının sona erdiğini göstermez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yolsuz terkin edilen intifa hakkının yeniden yazılması ve sonradan tesis edilen intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Petrol A.Ş. ve R.... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Petrol A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Noterliğinden keşide edilerek 02.11.2018 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname ile intifa hakkının terkin edilmesi, cari hesap mutabakatsızlığının giderilmesi, şartları oluştuğunda ipotek hakkının terkin edilmesi, ticari koşulun düzeltilmesi ve fazla alınan bedelin iade edilmesi ihtar edildiğini ileri sürerek davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve mülkiyeti davacı şirkete ait taşınmaz üzerindeki davalı şirket lehine ipotek hakkının terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Dosya her nekadar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Dairemize gönderilmiş ise de asıl görev, uyuşmazlığının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahmesi arasında doğduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve Karar numarası yazılı kararının gönderme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının kısıtlı olup kısıtlı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine ilişkin davada HMK'nin 4/1-ç maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 17.10.2007 tarihli protokol uyarınca davalı lehine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazı 31.10. 2007 tarihli kira sözleşmesi uyarınca da ... Petrol Limited Şirketi'ne kiraya verdiğini, ......
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine verilen intifa hakkının kaldırılması için Tapu Müdürlüğü'ne müracaat edildiği, dinlenen tanık anlatımları ve dosyaya sunulan makbuzlara göre davalı tarafından intifa terkin harcı ve masrafının karşılanmaması üzerine davacı şirket tarafından cezai müeyyideye maruz kalmamak için harç ve masrafların yatırıldığı, bilindiği üzere Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan kişi olmasından ötürü tapu maliki olan davalının tapu harç ve masraflarından sorumlu olduğu, davalı nam ve hesabına davacı tarafından tapu harç ve masrafları yatırılmış bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yatırılan toplam 61.710,55 TL'nin 01/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması ve Hazine adına yazılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı adına 221 sayılı Kanunun 1.maddesine göre fiilen tahsis edilen taşınmaz kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
