Her ne kadar muvazaalı işlemin iptali ile birlikte tapu iptali de istenmiş ise de, çoğun içinde azın da olduğu ilkesi uyarınca muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan İİK'nın 283. madde düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK'nın 283. madde hükmü gereği muvazaalı işlemin iptaline gerek kalmaksızın davacının, dava konusu taşınmazın haczi ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle "miras payının devri sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespitiyle davacı alacaklının alacağını ve fer'ilerini tahsil için dava konusu taşınmaz hissesinin alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak haciz ve satış imkanı verilmesine" şeklinde sözcük dizesinin yazılarak düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda, Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'den boşandığını, boşanma sonrasında davacı lehine tazminata hükmedildiğini ancak bu aşamadan alacağın tahsilini imkansız kılmak için dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...'ye sattığını belirterek, bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nin, ... parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı ikinci eşi ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığını, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.2.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 28.02.2008 tarihinde davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, bu muvazaalı işlemin iptalini istemiştir....
na 30.06.2011 tarihinde devrettiğini, tapuda satış gibi görünen tüm işlemlerin aslında muvazaalı olduğunu belirterek muvazaalı olarak devredilen tasarrufların iptalini talep etmiştir. Birleşen davada davacı Cuma vekili, müvekkilinin davalılardan ...'den alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için takibe başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun haksız itirazının kaldırılması için itirazın iptali davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, takibin devamına karar verildiğini, haciz işlemi yapıldığını, ancak borçlunun borca batık olduğunun tespit edildiğini, borçlunun tüm malvarlığını muvazalı olarak üçüncü şahıslara devrettiğini, davalı ...'in alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile dava konusu olan daireleri 13.07.2013 tarihinde diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...'ın daireleri 27.08.20112 tarihinde diğer davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile bir öğrenci yurdu açmak için anlaştıklarını bankadan kredi çektiklerini ancak daha sonra davalı ...'in borçlarını ödemediğini ve yurttaki haklarını önce oğlu davalı ...'e onunda ...'in nikahsız eşi davalı ...'ya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı şatış işleminin iptali karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar, haksız açılan davanın davanın reddine savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2010/223-2014/311 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil,muvazaalı işlemin tespiti ve satış aktinin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davadaki tapu iptal ve tescile yönelik davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı asil ve birleşen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi B.. B..'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ile tescil; birleşen dava ise muvazaalı işlemin tespiti ile aktin iptali istemine ilişkindir. Davacılar, babaları olan mirasbırakan F.. B..'...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/6561E. sayılı dosyası ile hazırlanan 17.12.2020 tarihli sıra cetveline karşı itirazlarının kabulü ile muvazaalı işlemin tespiti ve muvazaalı alacak nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan müvekkil alacağının 1. sıraya alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın tamamen haksız olduğunu, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2018/6561 E....
Sahrayı Cedid Şubesine aktarıldığını, 25.000,00 TL'sinin ise vergi dairesine ödendiğini, söz konusu ipoteklerin davacının alacaklarından çok öncesine ait olduğunu, yapılan satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, muvazaalı işlemle satın alan kişinin taşınmazı tamamen yenileyerek masraf etmesi hayatın olağan akışına aykırı olacağı satışın gerçek satış olduğu, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik işlem bulunmadığı gerekçeiyle davanın reddine karar verilmiş; verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İdare Mahkemesinin 2015/642 esas 2015/1500 karar sayılı kararıyla iptal edilmesine rağmen davacının sahibi olduğu Server Eczanesi hakkında ruhsat iptaline ilişkin işlemin iptali için açılan davaya ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 10. Dairesinin 23/12/2019 tarih ve 2019/9036 esas 2019/10799 karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. İlgili mahkeme kararında, davalı idarenin ruhsat iptali işlemini tesis ederken ruhsat iptaline konu olan fiilleri objektif bilgi ve belgeler ile her türlü şüpheden uzak bir şekilde araştırmadan tesis ettiği belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen idare mahkemesi kararına konu ruhsat iptali işlemi ile işbu davaya konu sözleşme fesih işlemi aynı olaydan kaynaklanmaktadır. İlgili idare mahkemesi kararında, muvazaalı eczane açma fiilinin hukuki bir şekilde araştırılmadığını belirterek ruhsat iptali işlemini iptal etmiştir....
