nun 19. maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali isteğine ilişkindir. Davacı banka vekili, davalılardan T3'dan alacaklı olmalarına rağmen borcun ödenmediği gibi, davalının taşınmazını diğer davalıya muvazaalı şekilde devrettiğini iddia ederek muvazaalı satışın iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kesin süre içerisinde takibin kesinleştirilmediği ve aciz belgesinin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bir dava öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir (HMK 33 md)....
Ancak davacı, tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından tapuda yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğu iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. İşlemin gerçekte trampa olmayıp satış olduğunun belirlenmesi halinde şayet satış bedeli kanıtlanabilirse bu bedel, yoksa keşfen bilirkişi aracılığı ile tapudaki işlem tarihinde saptanan bedel önalım bedeli olur. Somut olaya gelince; önalım hakkına konu edilen payın ilişkin bulunduğu 33022 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ..., 450.000,00TL bedelli 277/862 payını davalıya ait 46473 ada 1 parselde bulunan 450.000,00TL bedelli 21 ve 22 no'lu bağımsız bölümler ile 11.05.2010 tarihinde bedel farkı gözetmeksizin davalı ile trampa etmiştir Davacı ise tapuda yapılan temlikin muvazaalı olduğunu her ne kadar trampa yapılmış gibi gösterilse de davaya konu payların aslında davalıya satıldığı iddiasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.2011 tarih ve 2009/197 E- 2011 K. sayılı kararıyla boşanmalarına karar verildiğini, müvekkili lehine manevi tazminata ve nafakaya hükmedildiğini, boşanma davası devam ederken diğer davalı ...'nın davalı ... hakkında takip başlattığını, davalı ile müvekkilinin müştereken malik oldukları taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, alacağın tahsilinin engellenmesi amacıyla muvazaalı takip yapıldığını belirterek bu muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamından, muvazaa nedeniyle iptali istenen ... ... Müdürlüğü dosyasındaki takibin davacının ... ... Müdürlüğündeki takipten önce olduğu, takibin davalı ... adına 06/03/2006-22/05/2007 tarihleri arasında maliki olduğu ve diğer davalılara kiraladığı aracın kira bedelinden kaynaklandığı, ... takibinin muvazaalı olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 3207 ada, 43 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek satış olduğunu alım gücünün bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanının maliki olduğu 4, 10, 1698, 1822, 2878, 3274, 3324, 931 ve 4016 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını gelini olan ... satış suretiyle temlik ettiğini, gelininin ölmesi üzerine taşınmazların eşi ve çocukları olan davalılara intikal ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın, maliki olduğu 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazları torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptal edilerek miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini, bu mümkün olmazsa ihlal edilen saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek satış olduğunu, alım gücünün bulunduğu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 175 ada 17 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini dava dışı oğlu ...'ya verebilmek için ...'nın oğlu olan davalıya bedelsiz devrettiğini ileri sürüp tapu kaydının iptal edilerek miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, işlemin mirasbırakanın ölümüne kadar bakılmak kayıt ve şartı ile yapıldığını, ortada muvazaa bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı babası Turan'a devrettiğinden, bu muvazaalı işlemin iptalini istemiştir. Davalılar vekili, davacının alacağının dayanağı ilamın Yargıtay tarafından bozulduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...nin çekişme konusu 113 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 61 nolu bağımsız bölümü, mirasçılarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini, hastalığı nedeniyle uzun süre tedavi gören murisin akli muvazenesinde sıkıntısı olmasına rağmen sağlık raporu alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, satış bedelini murise ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliki işlemin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
