nde çalıştığını, iş yerine müzekkere gönderildiğini, gelen cevabi yazıda maaşı üzerinde ilk sırada yine davalı T3'in alacaklısı olduğu Hatay İcra Dairesinin 2018/4272 esas sayılı dosyasına kesinti yapıldığını, yapılan harici incelemelerde bu takibin muvazaalı olduğu görüldüğü ve Hatay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı ..., mirasbırakanı ...’un 527 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini Hatice’ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakan ...’un akli dengesinin yerinde olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Birleşen davada davacı ..., mirasbırakanı ...’un 527 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakan ...’un akli dengesinin yerinde olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
veya muvazaalı işlemin iptali davası açmasının kötüniyet olarak sayılamayacağı, davanın TBK'nın 19. maddesine dayanması nedeniyle davacı alacaklının aciz belgesi sunmasına gerek bulunmadığı, yine bu tür davalarda hak düşürücü ve zamanaşımı süresi savunmasında bulunulamayacağı, davalı borçlunun diğer davalı üçüncü kişinin kızkardeşi ile evli olduğu, dava dosyasına giren belge ve bilgilere göre davalı borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığı, borçlu olduğu ve bu durumun davalı üçüncü kişi baldızı tarafından da bilindiği, davalı borçlunun alacağı karşılar malvarlığı bulunmadığı, davalı üçüncü kişinin bu taşınmaz hissesini satın aldığında, davalı borçlunun diğer alacaklılarının alacağını tahsil edemeyeceğini bildiği, davalı üçüncü kişi bu taşınmazı satın almakla diğer alacaklıların icra takibine geçmesi halinde onların alacağını yasal yollarla tahsil etme hakkını kısıtlamış ve zorlaştırmış olduğu, tasarrufun iptali ve muvazaalı işlemin iptali davalarında diğer takip borçlularının malvarlığının...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava her ne kadar muvazaalı işlemin iptali olarak açılsa da nitelik olarak tasarrufun iptali davası olduğu, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için belli şartlar gerektiği, bu şartların borçlular hakkında yapılmış icra takibinin kesinleşmiş olması, iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış bir aciz belgesinin bulunması olduğu, bu şartlar resen değerlendirildiğinde, parsellerdeki hisselerin satışlarının 2007 yılında resmi şekilde yapıldığı, icra takibinin ise 2014 yılında başlatıldığının görüldüğü, satışların icra takibi kesinleşmesinden yaklaşık 7 yıl önce yapılmış olduğu, borçlular hakkında alınmış bir aciz belgesi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın TBK.'...
in kardeşi olması ve aradaki akrabalık bağı satışın başlı başına muvazaalı olduğunun kabulü için yeterli olmadığı, davacı tanıkları ...., davalı borçluyu ve alıcı olan diğer davalıyı tanımamakta olup,işlemin muvazaalı olduğu yönünde beyanı bulunmadığı, muvazaya ilişkin davacının yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline dayanılmakla davalı alıcı ... yemin davetiyesi çıkartılmış, davalı 31/12/2013 tarihli katıldığı oturumda yemin ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalardan amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 29/11/2013 tarihinde düşük bedel ile davalı ...’e devrettiğini belirterek, bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü :Bölge Çalışma Müdürlüğü Müfettiş Raporunun İptali YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, muvazaa tespitine ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun iptalini ve işlemin muvazaalı olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kismen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçilerin başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır." hükmünü içermektedir. Yasanın açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı İş Kanununun 5763 sayılı Kanununun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : Bölge Çalışma Müdürlüğü Raporunun İptali Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, muvazaa tespitine ilişkin Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun iptalini ve işlemin muvazaalı olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerek İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olsun gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olsun dava ön koşulu iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediği gibi tasarrufun iptali davası için İİK'nun 280.madddesindeki 5 yıllık sürenin de geçmiş olduğu, BK'nun 19.maddesi için ise ön koşul olmadığı gibi davanın esasına girildiği ve davalıların muvazaalı işlem yaptıklarının ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
