"İçtihat Metni" KARAR Dava,vekalet aktinin kötüye kullanılmasından doğan tapu iptal ve tescil ve şufa isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek l.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından doğan alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının satış vaadine dayanan şahsi hakkını satış vaadi borçlusu ve arada muvazaa yaptığını iddia ettiği taşınmaz malikinin borçlusuna yöneltmeden son tapu maliki sıfatı ile davalıya yönelttiği anlaşılmakla taraf oluşumundaki eksikliğin giderilmesi için İDM'ce verilen ilk karar dairemizce kaldırılmış ve mahkeme karara uygun işlem yaparak bu hususta davacıya süre vermiştir. Ancak davacı bu kez vekile davayı yöneltmiş ve satış vaadi borçlusunun ölmüş olması nedeni ile (istinaf itirazlarında açıkladığı üzere) bu kişiye davayı yöneltmediği görülmüştür. Ancak davacının sözleşme akiti ve muvazaalı işlem yaptığını iddia ettiği kişiye dava yöneltmemesi nedeni ile muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı ortadadır. Zira birleşen dosya davalısı T2 davacının değil arsa sahibinin vekilidir ve sorumluluğu arsa sahibine karşıdır....
Vekâletin kötüye kullanılmasında, vekil sahip olduğu temsil yetkisini müvekkilinin “irade beyanına ve çıkarına (menfaatine) aykırı biçimde” kullandığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/186 esas, 2022/254 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinafında özetle; dava konusu 281 ada 10 parselin tapudan gelen kayıtlarına göre satışın gerçek satış olmadığı vekaletin kötüye kullanıldığı, dinlenen tanık beyanları ile de bu hususun anlaşıldığını, davalının duruşmada ikrarının dikkate alınmadığını belirterek asıl dava yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık(asıl dava)vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine karar verildiği asıl dava yönünden davacılar vekilinin kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekâlet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılmasından ... (haksız fiil) tazminatın tahsiline ilişkin olup hakimin tavsifi de bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K nolu dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonunda, davaya konu 4 adet taşınmazın 03.05.2012 tarihinde dava dışı ...'un vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ... (...) adına muvazaalı olarak tapuda devredildiği kabul edilerek mahkemece Tapu İptal ve Tescil kararı verildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 22.04.2021 tarihinde kesinleştiği, söz konusu taşınmazların 13.07.2021 tarihinde tekrar tapuda davacı adına kayıt ve tescil edildiği hususları tartışma dışıdır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği 4 taşınmazın muvazaalı devir tarihi olan ve 03.05.2012 tarihi ile mahkeme kararı ile yeniden davacı adına tescil gördüğü 13.07.2021 tarihleri arasındaki mahrum kalınan kira bedellerini isteyip isteyemeyeceği, isteyebiliyor ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Görevi kötüye kullanma Hüküm : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan T11 murisleri Meryem Coşgun'un vasisi olduğunu, vasiliği süresince kısıtlının menfaatlerine aykırı işlemler yerine getirdiğini, bu kapsamda davalı yüklenici şirket ile muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapılan sözleşmenin kısıtlının ve böylece davacı mirasçıların menfaatlerine aykırı olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davada çözülmesi gereken hukuki sorun 4721 sayılı TMK'nun 2. Kitabının "Vesayet" başlıklı 3. Kısmında yer alan TMK'nun 466. vd. maddeleri gereğince vasilik görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. (Emsal Yargıtay 8. HD'nin 24/09/2018 gün ve 2018/10247 E.-2018/16097 K. vb.) Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli Konya Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararına göre "4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, "Vesayet" başlıklı 3....
Kabule göre de, 29.01.1960 tarih ... no’lu tapu kaydında kök mirasbırakan ...’un, damadı olan ve mirasçısı olarak benimsenen davacıların babası ... ile aynı akitte pay devrettiğinden bahisle anılan pay muvazaa kapsamı dışında bırakılmış ise de, kök mirasbırakanın kızı ve davacıların da annesi olan ...’un kök mirasbırakan ...’tan önce öldüğü, bu durumda eşi olan davacıların babası ...’un kök mirasbırakan ...’un mirasçısı olamayacağı gözetilmek suretiyle kök mirasbırakanın anılan tapu kaydındaki pay devrinin de muvazaa kapsamına alınması gerekirken, hakkın kötüye kullanılmasından söz edilerek kapsam dışında tutulması doğru değildir. Tarafların, açıklanan nedenlerden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.037.00....
