Çünkü, TMK'nin 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından, hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür. Somut olayda; davacı, davalı yüklenici şirket ile imzaladığı adi yazılı satış sözleşmesi ile kura çekimi sonucu 5 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, 2004 yılından bu yana da zilyedi olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Ne var ki dava konusu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından 31.12.2008 tarihinde davalı ...'a satılarak tapudan devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı, muvazaa nedeniyle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Çünkü, TMK'nin 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından, hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür. Somut olayda; davacı, davalı yüklenici şirket ile imzaladığı adi yazılı satış sözleşmesi ile kura çekimi sonucu 5 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, 2004 yılından bu yana da zilyedi olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Ne var ki dava konusu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından 31.12.2008 tarihinde davalı ...'a satılarak tapudan devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı, muvazaa nedeniyle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2019 tarih, 2016/230 E-2019/227 K sayılı hükmünün 2. bend (a) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "a-Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bahçe Mahallesi 1039 ada 156 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/2 hissesinin davacıların miras payı oranında iptali ile taşınmazın 1/16 hissesinin davacı ... adına, 1/16 hissesinin davacı ..., 1/16 hissesinin davacı ... adına, 1/16 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısman davalı ... üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, 2. bend (b) fıkrasının çıkarılarak yerine "b- "Mersin ili, Tarsus ilçesi, Araplar Köyü 65 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 3588/3840 hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile taşınmazın 299/2560 hissesinin davacı ... adına, 299/2560 hissesinin davacı ... adına, 299/2560 hissesinin davacı ... adına, 299/2560 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına...
İlk Derece Mahkemesi Kararında özetle; Tüm dosya kapsamı dosyaya getirilen evraklar yapılan bir bütün olarak ele alındığında; 1- Davacının ön alım hakkını kullanmasına yönelik davasının KABULÜ İLE, Mersin İli, Erdemli İlçesi, Çeşmeli Mahallesi, 201 ada 6 parsel, 203 ada 3 parsel ve 205 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda her bir parsel için davalı T4 1/7 hissesinin tapu kaydının iptali ile taşınmazdaki davalı T4 hissesinin davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Mersin İli, Erdemli İlçesi, Çeşmeli Mahallesi 197 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı T4 5721/271019 hissesinin tapu kaydının iptali ile taşınmazdaki davalı T4 hissesinin davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dair karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosya davacı vekili tarafından 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, hissedarı olduğu 102 ada 248 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından olan ...’ın 1/5 hissesini, 05.07.2013 tarihinde davalı ...’a sattığını, davacıya bildirimde bulunulmadığını beyan ederek önalım hakkına dayalı olarak davalının hissesinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'in maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...’a, ...’ın da diğer davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelin tespit edilerek miras payları oranında tahsiline, aşamada miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu taşınmazı önceki malik davalı ...’a devreden davalı şirket yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Tüm bu nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulü ile (sair istinaf talepleri incelenmeksizin), yerel mahkemece tapu iptali tescil talebi yönünden verilen kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : Bergama 1....
O halde Mahkemece, davanın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal olgusuna dayalı tapu iptali ve tescili davası olarak ele alınması ve tarafların delilerinin bu çerçevede değerlendirilerek nihai bir kararın verilmesi gerekmektedir....
