Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın ferdi mülkiyete geçilmediğinden kooperatif adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazın davalı adına tescil edilmesinden sonra taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı dava açabileceği, ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği davacının tapu iptal ve tescil talebi içinde tespit istemininde bulunduğu, davacının paya bağlı taşınmazın yarısı üzerinde hak sahibi olduğu, kooperatif payının ve taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kooperatifte kayıtlı mevcut hissesinin ve hisseye bağlı taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı adına kayıtlı kooperatif hissesinin ve bu hisseye dayalı tahsis edilen taşınmazın ½ sinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davanın kabulü ile Burdur ili, Tefenni İlçesi 2277 parsel ve 2278 parsellerde davalı T8 adına kayıtlı tapunun 5/8'er hissesinin iptali ile 1/8 'er hissenin davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, 4297 parselde davalı Aydın Aşık adına olan tapu kaydının 5/8 hissesinin iptali ile 1/8'er hissenin davalılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, 2695 parselde davalı Aydın Aşık adına kayıtlı 3/8 hissenin 5/8'inin iptali ile 9/64 hisse olarak davacılar adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Mahkemece; davanın kabulü ile, Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Çınarlı Mahallesi, 599 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile bu hissenin 1/4'ünün T2 3/4'ünün T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; murisin abisi olduğunu, son beş yılda davacılar tarafından evden kovulduğunu, alkolik ve hasta olduğunu çok miktarda borcu bulunduğunu, dava konusu evin oturulamaz durumda olduğunu, evin tadilatını yaptırarak murisin burada oturmasını sağladığını, bir kısım borçlarını ödediğini bakımı ile ilgilendiğini maddi destek olduğunu, murisin bu destekler karşılığında taşınmazdaki hissesini devrettiğini, bedelin sadece para olarak değerlendirilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kanıtlanmadığını, dava konusu taşınmazların muristen değil üçüncü kişilerden alındığını, davacının sadece muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi olduğunu, tenkis talebi bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil; miras sebebiyle istihkak ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’ nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir....

Sayılı dosyasında 31/03/2009 tarihi itibariyle yatın değerinin 1.100.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı eşler arasında muvazaa bir sözleşme yapıldığını, davalı vekil ------vekalet veren aleyhine vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalı ------ kocası ile işbirliği yaparak vekaleti kötüye kullanmasına muvazaa sözleşme yaparak vekalet verenin zararına işlem yaparak kendi adına haksız çıkar sağlamasına yardımcı olduğunu, davalılar hakkında -------soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu iddia ederek; ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davaya konu satış sözleşmesine ilişkin hiçbir işlem yapılmamasını, ilgili kararın------ bildirilmesini, davanın kabulü ile ------ Noterliğinin 06/10/2008 tarih ve ------ yevmiye sayısında kayıtlı-------müvekkiline ait olan ----- 4.900 hissenin davalı -------- satışının geçersizliğinin tespiti ile iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dava, tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,davanın terditli açıldığı, davada muvazaa sebebi ile tapu iptali tescil talebinde bulunulmuş ise de BK'nun 18.maddesi gereğince taraflar arasında işlemin satışa dayalı olup ortada tapuda muvazaalı şekilde düzenlenmiş bir akit tablosu bulunmadığı gerekçesiyle davacının terditli isteklerinden muvazaa sebebi ile tapu iptaline yönelik talebinin reddine,davacı kademeli istekte bulunduğundan dava tasarrufun iptali niteliğinden sayılarak bedelini borçlunun ödeyeceği taşınmazı tapuda oğlu adına tescil ettirmesi mal kaçırma fiilini oluşturduğu, bu işlemin icra takibine konu borcun doğumundan sonra gerçekleştiği, İİK 278/1.maddesindeki şartlar gözetilerek İİK 283.madde gereğince tasarrufun alacak tutarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle diğer terditli isteği tasarrufun iptali talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı ... adına olan 1/2 pay bakımından takip konusu asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olarak borçlunun...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili; dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak satışının yapıldığını ileri sürmek suretiyle yerel mahkemenin 21/02/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak taleplerinin kabulü ile taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhini konulması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Isparta 1.Aile Mahkemesinin 2022/129 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen dosyada 18/02/2022 tarihli ara karar ile davacının muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin tefrik edildiği anlaşılmıştır....

Ne var ki, davacı 01.06.2010 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu 23303 ada 1 parsel 9 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tenkis isteminde bulunmuş, mahkemece davacının tenkis talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının talebi dışına çıkılarak davalı, taşınmazın davacının miras payına karşılık gelen bedeli yönünden tazminata hükmedilmiştir. Hâl böyle olunca mahkemece toplanan ve toplanacak delillere göre, davacının tenkis talebi yönünden bir değerlendirme yapılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile harici satın alma ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alma ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili, dava dışı ... Tesis İşletmeciliği Gıda ve Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...