Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil ile olmazsa bedel istemine ilişkindir. Dava konusu Merkez Mahallesi, 8681 ada 2198,50 m2 miktarlı "ARSA" vasıflı taşınmazda davacıya 3/24 hissesinin 18.12.2000 tarih ve 5029 yev. sayılı işlem ile miras sebebiyle intikal ettiği, aynı gün 5030 yevmiyeli satış senedi ile 3/24 hissenin bir kısım dava dışı hisselerle bedelin tamamını nakden ve peşin olarak almak suretiyle davalı T3 temlik edildiği görülmektedir. Dava konusu taşınmazın 3/24 hissesinin bilirkişiraporuyla harca esas değeri 381.287,-TL olabileceği tespit edilmiş nispi harç ikmal edilmiştir. Davacı vekili aşamalardaki dilekçe ve beyanlarında tapunun muvazaa nedeniyle iptalini talep etmiştir....
Davalı 3.kişi, takibin dayanağı olan çeklerin iptali istenilen tasarrufun tarihinden sonraki tarihi taşıdığı 18.5.2004 tarihinde kendi adına tescil edilen taşımaza ait kooperatif hissesinin de 2002 yılında kendi adına tescil edildiğini, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı 3.kişinin dava konusu taşınmaza ait kooperatif aidatlarını ödeme gücünün bulunduğu, 3.kişiye ait çalışan fabrikanın olduğu ve buradan gelir elde ettiği, dava konusu taşınmaz bedelinin borçlu tarafından ödendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Hacımaşlı mahallesi, 166 Ada, 125 Parselde (eski şamlar Mah. 499 parsel)kayıtlı taşınmazda davalı Fazıl Keskin'in 1/6 hissesinin tamamının iptali ile davalı T8 1/18 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T13 1/18 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T18 1/18 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T17 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı Hüseyin Hasaltun'un 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T15 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı Şerife Atış'ın 1/24 hissesinin tamamının iptali ile. davalı T16 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T23 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T19 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T14 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T11 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T22 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T9 1/24 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T12 1/24 hissesinin tamamının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2019/141 ESAS, 2022/93 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Düzce 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Asıl dava tapuda şerh edilmiş Antalya 2.Noterliğinin 20.11.1998 tarih 36712 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise muvazaa sebebiyle adı geçen satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptaline ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Asıl dava tapuya da şerh edilen Antalya 5. noterliğinin 17.11.1998 tarih 36596 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dosya ise muvazaa sebebiyle sözü geçen satış vaadi sözleşmesinin ipatli ve muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *muris muvazaası sebebiyle iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece muvazaaya dayalı iptal ve tescil isteği, kısmen reddedilmiş, (16) nolu bağımsız bölüm için kabul edilerek muvazaa sebebiyle iptal ve tescile karar verilmiş, hükmü davacılar, reddedilen bölüme ilişkin olarak temyiz etmişlerdir.Temyizin kapsamına ve temyiz edenin sıfatına göre inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna (Hukuk-Birinci Başkanlığına) gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup; davacılar ve birleştirilen davanın davacıları miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, miras payı oranında taleple açılan davanın dinlenemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi ( mevsuf-vasıflı ) muvazaa türüdür....
Kat ....numaralı bağımsız bölüm 09.05.2017'de, devir tarihindeki davacı şirket yetkilisi ... tarafından oğlu ...'e 365.000 TL bedelle devredilmiştir. Dava tarihinde taşınmaz davalı ... adına tescillidir. Davacı şirkete, davacılar ... ve ... 500'er hisse, davalı ... ise 510 hisse ile ortak iken, davalı ... ... Noterliğinin ... tarih ...yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi" ile hissesini 51.000 TL bedel karşılığında davacılar ....ve ...'a devretmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesine de değinmiş ise de, esasen eldeki davanın şirket yöneticilerine karşı açılmış bir sorumluluk davası olmaması ve davacıların sorumluluk davası açma haklarının her zaman mümkün olması karşısında somut olayda muvazaa olgusu üzerinden değerlendirmeler yapılmıştır. (Yargıtay 11. HD, 01.11.2011 tarih, 2010/913 E; 2011/14786 K. sayılı ilam) Nitekim davacı tarafın da talebi tapu iptal tescildir....
ın yetkilerinin geri alınarak, şirketi temsile yetkili olarak müvekkilinin atanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde şirkete kayyum atanmasına ve muvazaalı olarak davalılara devredilen dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının sözleşme yapılmadan önce şirketi temsilden istifa ettiğini, taşınmazların şirket yetkilisinin talebi ile yapıldığını, binanın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının dava ehliyetinin olmadığını, davanın kendisine değil şirkete yöneltilmesi gerektiğini, muvazaa iddiasının dayanaksız olduğunu, tüm dairelerin davacının bilgisi dahilinde devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ......
