HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava; asıl dava dosyasında alacak, birleşen dava dosyasında ise sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Asıl dava dosyasında; Davacı ... Çiftçi vekili müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 24.01.2002 tarihli sözleşme ile 337.000,00 TL karşılığında satışı vaad edilen dairelerin bedelinin ödenmesine karşılık devrinin yapılmadığını ileri sürerek ödenen bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bak-İst Ltd. Şti....
İptal davası ile muvazaa davası farklı niteliklere sahiptirler ve farklı sonuçlar doğrurlar....
İcra Dairesi 2017/8961 E. sayılı dosyasından olan alacağı karşılayacak miktarda -dava konusu tasarruftan sonra konulan haciz ve ipoteklerden önce gelmek üzere- HACİZ VE SATIŞINA, Taşınmaz hissesinin davalılar mülkiyetinde bulunmaması halinde, İİK md. 283/II gereğince; davanın tazminat talebi olarak değerlendirilerek tazminata mahkum edilmesine, taşınmaz hissesinin davalıların mülkiyetinde değil ise; davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davanın sonuçsuz - alacağın semeresiz bırakılmasını önlemek amacıyla, davalıların mal varlığı üzerine İzmir 9. İcra Dairesi 2017/8961 E. sayılı dosyasındaki alacağımıza yeter derecede ihtiyati haciz kararı verilmesini, Dava konusu taşınmaz hissesi davalıların uhdesinde ise, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılacak nceleme ile İİK 281/2 maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olayda, çekişme konusu 23 parsel sayılı taşınmazın muris Mehmet tarafından 03.05.2012 tarihinde davalı ...'a devredildiği, bilahare 14.08.2012 tarihinde murisin ...'a karşı, üvey kardeşi dava dışı ...'ın kendisine bakacağı taahhüdü ile anılan taşınmazı ...'a devrettiğini, devrin bedelsiz olduğunu, bakım yükümlülüğünün de yerine getirilmediği iddiası ile Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/264 E sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, 17.07.2013 tarihli celsede davadan feragat ettiği ve bu durum karşısında anılan parselin devrinin bedelsiz olduğu, ayrıca dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün 04.11.2013 tarihinde davalı ...'...
Bu durum karşısında, kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki oluştuğu gibi infazda da tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; asıl davada davacının talebi, 40 adet hissenin tarafına iadesi ile pay defterine işlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/107 esas sayılı dosyasındaki talebi de, davalı ... adına tescil edilen 40 adet hissenin tarafına iadesi ile pay defterine işlenmesine ilişkindir. Birleşen dosyadaki davacının talebi mahkemenin 30.12.2013 tarihli kararı ile reddedilmiş ve taraflarca temyize konu edilmediğinden Dairemiz bozma ilamının dışında kalarak kesinleşmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2014 tarihli ve 2014/805-815 esas ve karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile 6/56 hissesinin davacı adına tesciline, kalan 50/56 hissesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, ... köyü 152 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 3/12 hissesinin tapu kaydının davacının mirasbırakan ...′a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2014 tarihli ve 2014/805-815 esas ve karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile bu hissenin 6/56 hissesinin davacı adına tesciline, kalan 50/56 hissesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, ... köyü 168 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 hissesinin tapu kaydının davacının mirasbırakan ...′a ait ......
ve ... aleyhine 24/08/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Geri çevirme kararı üzerine, boşanma dosyasının gönderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - KARAR - Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesinde düzenlenen genel muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacının taşınmaz üzerindeki yapı ve altında bulunan arsası bakımından davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunacağı veya evliliğin sonuçları bakımından talepte bulunabileceği nazara alınarak davacının davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptali bakımından hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Taşınmaz üzerinde alınan rapora ekindeki krokide işaretlenen 182 metrekare tabanlı yapının değerinin 186.186TL, arsasının değerinin 182x250TL= 45.500TL olduğunun tespitine Yerleşim krokisinin işaretlenmesi talebinin, tapuya işaretlenmesi yönünde değil, sadece belirleme ve tespit talebini içerdiğinden alınan bilirkişi raporu kapsamında kabulüne hükmedilmiştir. İş bu davanın kabulüne, a. Davalı Ömer adına kayıtlı Konya İli Meram İlçesi Karaaslan Aybahçe Mahallesi 27903 ada, 6 parselin 1/14 hissesinin tapusunun iptali ile diğer davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, b. Kararın bir örneğinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, c....
Dinlenen tanık beyanları ve yapılan keşif sonucu alınan raporun bedelde muvazaa iddiasının kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı taraflarca sunulan başka bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava ve birleşen 2017/485 esas sayılı dosya yönünden bedelde muvazaa iddialarının reddine, tapu iptal ve tescile yönelik asıl dava, birleşen 2017/378 esas sayılı ve birleşen 2017/485 esas sayılı davaların kabulüne, İzmir ili Seferihisar ilçesi Turabiye Mahallesi 181 ada 6 parsel de kayıtlı taşınmazın davalı Masum Yazgılı adına kayıtlı 13/40 hissesinin iptali ile davacılar T1, T3 ve T5 adına eşit olarak 13/120 oranında tapuya kayıt ve tesciline, mahkem veznesine depo edilen 408.000,00 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine" dair karar verilmiştir....
iş bu sebeplerle davacı muvazaaya dayalı tasarrufun iptali açma hakkı bulunmadığını, İİK madde 277 ve devamındaki tasarrufun iptali yönünden ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, mahkemenin muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali kararı vermesi hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
