tarafından yapıldığını belirterek, 142 ada 1 ve 8 parselde kadastro tespiti sırasında davalı adına tescili yapılan hisselerinin iptali ile iptal edilen hissenin müvekkili adına tesciline, Şahincili mahallesi 2304 ada 9 parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın muvazaa sebebi ile tapu kaydının müvekkilinin miras payı oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1110 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mah. 3397 Ada, 3 Parsel, Kat No:16, Bağımsız Bölüm No: 352'de kain taşınmazın davalı T3 adına olan tapu hissesinin kaydının iptali ve müvekkilim adına tescili talebi ile dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... Üzeke geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
nin temsilcileri olmaları ve davacının da konut satış sözleşmesini şahıslar ile değil şirket ile imzaladığının, gerçek şahısların şirket işlemlerinden şahsen sorumlu olmayacaklarının anlaşılmasına göre davacının ... ve ... yönünden davanın husumetten redde ilişkin kararına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, yüklenici şirket ile imzaladığı harici konut satış sözleşmesi ile satın aldığı ve bedelini ödediği taşınmazın teslime rağmen tapusunun halen adına tescil edilmemiş olması nedeniyle arsa sahibi, yüklenici şirket ve yüklenici şirket temsilcileri aleyhine tapu iptal tescil ve değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yargılama sırasında taşınmaz başında keşif yapılmış ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eksik imalatlardan dolayı taşınmazın satış bedelinde yapılması gereken indirim tutarı 15.517,00 TL olarak belirlenmiştir....
Pafta 21 KA ada 4436 ve parsel 2 de tapuda kayıtlı 348.00 m² miktarındaki gayrimenkulün 261/348 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, aynı parselin 41/1856 hissesinin ise Üçler Borukçu adına tapulu iken davalı T3 tapuda 18/12/2019 tarihinde sattığını, ancak bu parselin rayiç değerinin 7.690- TL olduğu halde müvekkilinin şufa hakkını bertaraf etmek veya fazla fiyata satmak gayesi ile davalının satış bedelini 25.000- TL olarak gösterdiğini, davalının parselden aldığı miktarın 41/1856 olup buna tekabül eden miktarın 7.69 m² olduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını, aynı parselden müvekkilinin başka hissedarlardan hisse alırken uygulanan fiyatın da tapu kayıtlarında belli olduğunu belirterek Aksaray Küçük Bölcek Mah. ada 4436 ve parsel 2 de kayıtlı gayrimenkulun davalı hissesinin (41/1856) davalı adına olan tapusunun iptali ile şufa hakkının tanınması ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
deki hisselerin, Giresun Espiye Boncukçu mah. 445 ada 8 parselde kayıtlı arsanın hissesinin, davacılar Gülay Sezer, T1 miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, Gedikkaya mahallesi 890 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kain binanın 8. kat 21 nolu bağımsız bölümün hissesinin, 34 XX 965 plakalı aracın hissesinin tüm davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, Espiye ilçesi, Boncukçu mah. 445 ada 7 parselde kayıtlı arsanın davalı İrfan Bodur tarafından devredildiği için bu taşınmazın bedelinin miras payları oranında davacılar Gülay Sezer ve T1 ödenmesine, Bahçecik köyü Cami Yanı mevkii 128 ada 61 parselde kayıtlı fındık bahçe ve 3 katlı kargir evin devri nedeniyle miras payları zedelenen davacılar Gülay ve T1 adına miras payları oranında iptal ve tesciline, dava devam ederken taşınmazıları ve aracı devretme, mirasçıları miras payından mahrum bırakma ihtimalleri sebebiyle taşınmazların ve aracın devrinin önlenmesi için tazminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı...
Esas, .../... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, taraflarca bu karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı, davacının talebi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda anılan esasını aldığı, her ne kadar davalı tarafından İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... karar sayılı ilamının dava konusu uyuşmazlık yönünden kesin hüküm oluşturduğu savunulmuş ise de söz konusu dosyada davacının limited şirket hisse devrine ilişkin protokole dayanarak hissenin adına tescil talebi ile protokol kapsamında yer alan taahhüde istinaden araç bedelinin tarafına ödenmesini ... Makine Kalıp Ltd Şti ve ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil istemine konu olan bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olmadıkları, dolayısıyla pasif dava ehliyeti bulunmadığı, davacı şirket ortak yapısının değişmesi sebebiyle sonradan yapılan protokoller uyarınca cezai şart alacağı ile kira tazminatı istemlerinin reddinin gerektiği, birleşen 2009/466 E. sayılı davada, genel iskanın alınması nedeniyle davalı arsa sahibi .... adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapuların iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verildiği, birleşen 2010/179 E. sayılı davada ise; davalı ... adına kayıtlı taşınmaz bulunmaması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı .....yönünden davadan feragat edildiği, sözleşme uyarınca yüklenici şirkete verilmesi gereken bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahibi ... tarafından akrabası olan davalı ...'e satıldığı, davalı ...'...
Tapu kayıtlarıına göre; dava konusu Kırklareli, Lüleburgaz, Alacaoğlu Köyünde bulunan, -1786 parsel sayılı taşınmazın, 96/384 hissesinin 03/02/1995 tarihinde muris Mubahat Darcan tarafından T7 satış işlemi ile devredildiği, -2509 parsel sayılı taşınmazın 47/120 hissesinin 03/02/1995 tarihinde muris Mubahat Darcan tarafından Şerif ve T4 satış işlemi ile devredildiği; -2661 parsel sayılı taşınmazın 03/02/1995 tarihinde yapılan satış işlemi ile 1/3 hissesinin muris Mubahat Darcan tarafından Şerif ve T4 devredildiği; -267 parsel sayılı taşınmazın 03/02/1995 tarihinde muris Mubahat Darcan tarafından 1/2 hissesinin T4 satış işlemi ile devredildiği, halen Müşerref Cihan ve Şerife Tokatlı adına kayıtlı olduğu; -1071 parsel sayılı taşınmazın 03/02/1995 tarihinde muris Mubahat Darcan tarafından satış işlemi ile 1/2 hisselerle Şerif ve T4 devredildiği, halen T3 adına kayıtlı olduğu; -1278 parsel sayılı taşınmazın muris Mubahat Darcan tarafından 03/02/1995 tarihinde satış işlemi ile T4 satıldığı...
Sayılı davasının Yargıtaydan dönüşünün beklenmesi talep edilmiş ise de, bu davanın 03/07/2012 tarihli davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin alınan ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin olmayıp 13/04/2012 tarihli şirket zararının paylaşılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali talebi ile 23/05/2012 tarihinde açıldığı görülmekle, yargılama safahatında şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilen ve bu kararın iptali yönünde tebliğden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açılmayarak ortaklıktan çıkarılma kararı kesinleşen davacının, şirket adına kayıtlı taşınmazın muvazaa nedeni ile tapusunun iptali ile şirket adına tescili talebi yönünden başlangıçta mevcut olan dava hakkının sona ermiş olduğu gerekçesi ile, davacının aktif husumet ehliyetinin sona ermesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
