"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Irgatoğlu ....Ltd.Şti'nin (yeni ünvanı ... İnş.Ltd.Şti) vergi alacağının tahsilini imkansız kılmak amacıyla adına kayıtlı Ankara, Yenimahalle, Ergazi Mahallesi, ... Ada, 2 parselde bulunan taşınmazını 29.3.2001 tarihinde ... San ve Tic.Ltd.Şti.'ne muvazaalı olarak sattığını, şirketler arasında organık bağ bulunduğunu belirterek muvazaa nedenine dayalı olarak mutlak butlanla geçersiz olan satış işlemine ilişkin tasarrufun genel hükümler uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket müdürü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracın ticari plaka ve hattını 14.4.2011 tarihinde yeğeni davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun BK'nun 18 maddesi; bu talep kabul edilmediği takdirde İİK 277 madde gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiş;11.6.2012 tarihli dilekçesi ile dava sebebini İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali olarak tavzih etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, dava terditli açıldığından öncelikle BK'nun 18 maddesi gereğince inceleme yapılmasını, satışta muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan...Şarapçılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları mal varlığı araştırması sırasında amme alacağının tahsilini önlemek amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece satış işleminde muvazaa bulunmaması ve davalılar arasında yakın bir irtibat olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan tasarrufun iptali davasının; ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyaları açısından kabulüne, ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde davalı ...'in diğer davalı ...'e satmış olduğu davaya konu ... İlçesi, Camicedit mahallesi 283 ada 10 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyaları açısından (belirtilen ... takip dosyalarında ki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde) iptaline, davacıya ... ... Müdürlüğüne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferilerini tahsil edebilmesi için dava konusu taşınmaz üzerinde satış ve haciz yetkisi tanınmasına, davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan Tasarrufun İptali davasının ... ......
Mahkemece; davacının beyanına göre öncelikle muvazaa nedeniyle tapu iptali tescili talep edildiği bu olmadığında talebin tasarrufun iptali olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil davasının konusunu oluşturan gayrimenkullerin ... İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğünün ..., aynı köy 237 ada, 1 nolu parsel, aynı köy, 237 ada, 2 nolu parsel, aynı köy 237 ada, 7 nolu parsel ve ..., 630 ada, 17 parselin 1/2 hissesine isabet eden kısımların iptali ile ilgili olması nedeniyle Mahkememizi 6100 Sayılı HMK 'nun 12. Maddesi gereğince bu tür davalarda gayrimenkulün bulunduğu yer Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine ve görevsizliğine, yetkili ve görevli Mahkemenin gayrimenkullerin çoğunun bulunduğu yer Mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde davanın İİK 277 ve devamı uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı vekili her ne kadar konu kısmında hem TBK 19 hem de İKK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptalini talep etmiş ise de İİK 281. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edildiğini, gerekçelerde tasarrufun İİK 278....
ye devrinin muvazaalı olduğunun tesbiti istemi ile İş Mahkemesinde dava açmış, muvazaa iddiası ile ilgili talep tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının talebinin taraflar arasındaki muvazaanın tesbitine ilişkin olduğu, muvazaa olgusunun HMK'nun106/2-3 maddesine göre maddi vakaların tek başına tesbit davasının konusunu oluşturmayacağını, iş akdine dayalı alacağın tahsilini sağlamak amacına yönelik olarak muvazaanın iddiası için tek başına tesbit davacı açılamaycağından bahisle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerek...'nun 277 maddesine göre açılan tasarrufun iptali davalarında gerekçe BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan danışıkli işlemin iptaline ilişkin davada asıl amaç alacağın tahsilini sağlamaktır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin mahkemece davanın tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesiyle Konya BAM 3.HD nin 2020/1256 esas 2021/188 Karar sayılı kararına dayanılarak ihtiyati haciz talebi olarak yorumlandığını ve ihtiyati haciz kararı verildiğini, herşeyden önce ihtiyati haciz kararının dayanığı olan tasarrufun iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tasarrufun iptali davasının İİK m277 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini ve bu maddeye göre tasarrufun iptali davasını ancak elinde geçici yahut kati aciz vesikası olan alacaklının açabileceğini, bu açıklamalar ışığında müvekkilinin halihazırda davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından açılan tasarrufun iptali davasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dayanağı hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararının da haksız ve hukuk aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin itirazın...
Dava, TBK'nun 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davaları ile TBK'nın 19 maddesine dayalı olarak açılan danışık (muvazaa) davaları bir benzerlik görülmekte ise de amaç ve hukuki nitelik olarak biribirinden farklıdır. İptal davaları, borçlunun üçüncü kişi ile geçerli olarak yaptığı bazı tasarruf işlemlerinin alacaklı yönünden hükümsüz sayılması için açılırken, danışık davaları, borçlunun yaptığı tasarrufun gerçekte hiç yapılmamış olduğunun tespitini amaçlar. Bu nedenle her iki dava arasındaki en önemli fark, iptal davası geçerli işlemlere karşı açılmasına karşın, danışık dava geçerli olmayan işlemlere karşı açılır.(Yargıtay 34 XX 108/5780 E. 2014/18433 K. Sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları) Bu nedenlere muvazaa nedenine dayalı açılan davalarda aciz vesikası aranmaz, hak düşürücü süre de söz konusu değildir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış olmasına, her ne kadar hükümde tasarrufun iptaline denmemişse de, mahkemece gerekçeli kararda tasarrufun iptali şartlarının da tartışılmasına, hükme tasarrufun iptali ifadesinin de eklenmesinin gerekmesine, davalıların eskiden karı koca olduklarının anlaşılmasına ve ödeme emrinin boşanma davasından çok sonra davalı ... ...’ün adresinde davalı ...’e tebliğ edildiğinin de anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 5.522,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
