aleyhine18.05.2005 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin masrafı olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davacı koca tarafından evlilik birliği içerisinde edinilen ve edinme tarihinde davalı eş ... adına tescili yapılan 1172 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katına ilişkin arsa payının yarısının iptali istemi ile açılmıştır. Davalılardan Nazife ise diğer davalı ...'nin kızkardeşi olup, ona yapılan 04.10.2004 günlü satışında muvazaa ile illetli olduğu ileri sürülmüştür. Davalı ...'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadMahkemesi ve ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve davalı eş adına kaydedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kaydedilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davası olup, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası olduğu görevli mahkemenin genel görevli mahkemeler olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Taraflar arasındaki dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin tahsili ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, yine davacılar vekili tarafından davalı ... aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hükmün altına alınan tazminat miktarı itibariyle bilirkişi raporu fazlaya ilişkin dava açıldığında...
T2 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmekle, Dosyanın tetkikinde, davacının TMK'nın 723. ve 729. maddelerine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle ağaçların ve sulama sisteminin bedelinin tahsili amaçlı ilamsız icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine, iş bu dosyamızdan itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür. Tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi üzerine, arazi üzerindeki ağaçlar ve fidanlar yönünden davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme ihtimali doğmakta ise de TMK'nın 723. ve 729. maddelerine göre, davacının iyiniyetli olup olmaması doğrultusunda istenebilecek miktarın değişiklik göstereceği aşikardır. İyi niyetli olunması halinde muhik bir tazminat belirlenmesi gerekirken, iyi niyetli olunmaması halinde ise asgari levazım bedeli belirlenecektir. Davacı taraf ise ağaçların ve sulama sisteminin tamamının gerçek değerini talep etmektedir....
Dava, davalıların murisi ile davacı arasında ki 16.08.2005 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıların murisi tarafından davacıya devredilen tapu kaydının, daha önce açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, “temlik tarihinde davalının hukuki ehliyete haiz olmadığı” gerekçesiyle iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, davalının sebepsiz zenginleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; taşınmazın davacıya, davalıların murisi tarafından satıldığı resmi akit tablosundaki değer esas alınarak 31.091,73TL’nin ödetilmesine karar verilmişse de, taraflar arasındaki satım akdi, temlik tarihinde davalının hukuki ehliyete haiz olmaması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 15. maddesi ile Borçlar Kanununun 19-20. maddeleri ve 28.07.1941 gün ve 4/21 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, mutlak butlanla batıl olduğundan, baştan beri geçersizdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Zilyetliğe Dayalı (Harici sözleşme) Tapu İptali ve Tescil, olmadığı takdirde tazminat ve sözleşme uyarınca elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle Karaisalı ilçesi, Karapınar Mahallesi, 397 ada, 5 parsel ile ilgili tapu iptali tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, yine davalısının müdahalesinin men-i ile taşınmazın davacıya tesliminin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda; dairemizin kaldırma kararı da göz önüne alınarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talep olan tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Bu nedenle davacılar tarafından dava konusu yere ilişkin açılan tapu iptal ve tescil kararının taraflara tebliğ edildiği,kararın 22/04/1999 tarihinde kesinleştiği,ancak tapuda kararın infaz edilmediği görülmekle,taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil hükmünün İİK 39/1.madde kapsamında zamanaşımına uğramadığı kabul edilmekle,davalıların aynı yer için kamulaştırmasız el atmaya yönelik açtıkları davada tapu iptal ve tescil kararı tapuda infaz edilmediğinden bahisle kamulaştırmasız el atma bedellerinin tamamının İski'den tahsili sonrası davalıların mahkeme kararı ile belirlenen tapu iptal ve tescile konu kesinleşen karardaki davacı hisse miktarlarına isabet eden kısım kadar sebepsiz zenginleştikleri kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur....
