Tüketici Mahkemesine ait 2017/467- 2019/290 E.K. sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı Vedat Çetin tarafından müteahhit(yüklenici) Selami Ocak ve arsa sahibi Metin Ayar aleyhine davalı yükleniciden şahsi hak temliki iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde daire bedeli olarak ödenen miktarın arsa sahibi ve müteahhit davalılardan tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulü ile 51.900,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Selami Ocak'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Metin Ayar aleyhine açılan tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek 03/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nin tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS. Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 4319 ada 14 parsel 10 nolu bağımsız bölümünü 14.6.1985 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca 185 ada 9 sayılı parselin satış bedelini miras bırakan ödediği halde 3.kişiden satın alarak dava dışı eşi ve davalı adına tescil ettirdiğini, bilahare taşınmazın tamamına malik olan davalının taşınmazın imar görmesi sonucu oluşan 9926 ada 1 sayılı parselde paydaş hale geldiğini ve bu taşınmazda tesis edilen kat irtifakı ile 55 ve 56 nolu bağımsız bölümlerin maliki olup, 56 sayılı bağımsız bölümü üçüncü kişilere sattığını, ancak yapılan tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, 56 nolu bağımsız bölüm yönünden tazminat, diğer bağımsız bölümler bakımından tapu iptali ve pay oranında tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/10/2019 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:20.01.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu iptali-tescil olmazsa sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş, hükümde bu yönden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'in 4,35,49,271,364,365,380,515 ve 556 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalılara devrettiğini, temlikin ölümünden beş gün önce yapıldığını, fiziki olarak işlemi yapamayacak bir halde olduğunu, sağlık durumunun ve iradesinin resmi senet yapmaya elverişli olmadığını, mal kaçırmak amaçlı temlik yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa taminata karar verilmesini istemişlerdir....
(TBK. m.77) Sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkisinde haklı bir sebep olmaksızın başka bir şahıs aleyhine zenginleşen kimsenin malvarlığında meydana gelen artışın aynen veya nakden iadesi söz konusudur. Her borç ilişkisinde olduğu gibi sebepsiz zenginleşmede de bir borçlu ve bir alacaklı vardır. Sebepsiz zenginleşme ilişkisinin borçlusu, malvarlığı haklı bir sebep olmaksızın başkası aleyhine artan (zenginleşen) kişidir. Somut olayda; davacının adına tahsis edilen taşınmaz üzerine tahsis şartlarına uygun olarak süresinde bina yapmaması, üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle, adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptal edildiği hususu tartışmasızdır. Ne var ki, davacı tahsis işlemi sırasında bir bedel ödediğini iddia etmektedir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davacı, üzerine düşen edimi yerine getirmese dahi tahsis işlemi sırasında ödediği bedeli isteme hak ve yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında ise;.....Karar sayılı ilamı ile davacılar hisselerinin tapusu iptal olunarak, eşit nispetlerde davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinden de; ihalenin 26.11.2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine borçlu ihbar olunan hissesinin davacılar murisi adına tapuda tescil edildiği, murisin ölümü ile de davacılar adına intikal edildiği, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi sonucunda ise dava dışı 3. kişiler ..... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin icra dosyasından ihale ile aldığı taşınmaz, daha sonra açılan ihalenin feshi ve tapu iptal ve tescil davaları ile davacıların mülkiyetinden çıkmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenmiş olup, tapu iptali ve tescil istenmediğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
